Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Митрохиной... к Митрохину... о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Митрохина.., паспортные данные, ИНН... Ю в пользу Митрохиной..,... паспортные данные, ИНН.., сумму в размере сумма.

Взыскать с Митрохина.., паспортные данные, ИНН... Ю в пользу Митрохиной..,... паспортные данные, ИНН.., расходы по улпате госпошлины в сумме сумма (шестьядесят тысяч) рублей.".

УСТАНОВИЛА:

Митрохина О.О. обратилась в суд с иском к Митрохину В.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2018 между сторонами было заключено Соглашение No 1, по условиям которого Митрохин В.В. обязуется в срок не позднее 05.03.2018 года оформить на имя Митрохиной О.О. доверенность на распоряжение принадлежащими ему 15/100 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, Малый адрес, дом7, квартира 6, при этом Митрохина О.О. на основании такой доверенности имеет право распорядиться долей МитрохинаВ.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, а вырученные от продажи и иного распоряжения этой долей денежные средства получаются ею и не подлежат передаче МитрохинуВ.В. МитрохинаО.О, в свою очередь, по условиям данного соглашения обязалась в срок до 05.03.2018 безвозмездно оформить в собственность фио помещение No X, назначение: нежилое, площадью 55, 4 кв.м, по адресу: г.Москва, Малый адрес, условный номер: 2-1402176, а также выплатить Митрохину В.В. денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной сумма в срок до 01.09.2018. Свои обязательства, предусмотренные соглашением, истец выполнила, подарив ответчику нежилое помещение по адресу: г.Москва, Малый Кисловский пер, д.7, стр.1 помещение No X и передав ответчику сумма. Ответчик в нарушение условий Соглашения не передал истцу доверенность на распоряжение его 15/100 долями квартиры, указав, что при продаже квартире будет выступать от своего имени и сам распорядиться денежными средствами от продажи доли в квартире по адресу: город Москва, Малый адрес. После реализации квартиры денежные средства от продажи согласно п.1 Соглашения истец не получила.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, явился его представитель, который ходатайствовал о допросе свидетеля фио - супруга покупателя квартиры фио и приобщении к материалам дела копий расписок Митрохиной О.О, выданных ей фио о получении от него денежных средств за квартиру, а также об обозрении подлинников данных документов, представленных свидетелем Дебинским ОА.

Судебная коллегия пришла к выводу о допросе свидетеля и приобщении копий представленных расписок, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, извещался судом первой инстанции по последнему известному месту жительства - по адресу спорной квартиры, из которой был снят с регистрационного учета Митрохиной О.О. ещё в 2018 году, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не мог по уважительным причинам представить доказательства в суд первой инстанции, подтверждающие его позицию по делу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав дополнительные письменные доказательства и обозрев их оригиналы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об том, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неверно были установлены обстоятельства дела, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2018г. между Митрохиной О.О. (Сторона-1) и Митрохиным В.В. (Сторона-2) было заключено Соглашение No 1, по условиям которого Сторона-2 обязуется в срок не позднее 05.03.2018 года оформить на имя Стороны-1 доверенность на распоряжение принадлежащих Стороне-2 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, Малый адрес, кадастровый номер:.., площадью 432, 5 кв.м, этаж: мансарда No 0, этаж No 3, при этом Сторона-1 на основании такой доверенности имеет право распорядиться долей Стороны-2 в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, а вырученные Стороной-1 от продажи и иного распоряжения этой долей денежные средства получаются ею и не подлежат передаче Стороне-2 (пункты 1-2 Соглашения No1 от 21.02.2018 года). Согласно п.3, 4 Соглашения No1, Сторона-1 обязуется в срок до 05 марта 2018 года безвозмездно оформить в собственность Стороны-2 помещение NoХ, назначение: нежилое, площадь 55, 4 кв.м, этаж 1, адрес: г.Москва, Малый адрес, условный номер 2-1402176. Также Сторона-1 принимает на себя обязательство выплатить Стороне-2 денежные средства в размере суммы Российский рублей, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в срок до 01 сентября 2018 года.

01.03.2018 между Митрохиной О.О. и Митрохиным В.В. был заключен Договор дарения нежилого помещения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара, принадлежащее дарителю на праве собственности, помещение No X, назначение: нежилое, площадью 55, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Москва, Малый адрес, условный номер: 2-1402176.

Из расписок от 22.06.2018г. и от 05.03.2019 г. следует, что Митрохин В.В. получил от Митрохиной О.О. денежные средства в сумме, эквивалентной сумма на основании Соглашения No 1 от 21 февраля 2018г.

08.03.2018г. между Митрохиной О.О, Митрохиным В.В. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры (в редакции Дополнительного соглашения к нему), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Малый адрес, кадастровый номер:.., площадью 432, 5 кв.м, этаж: мансарда No 0, этаж No 3.

В силу п.4 Договора по соглашению сторон стоимость (цена) квартиры составляет сумму в российских рублях эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, которую покупатель оплачивает Митрохиной О.О. и Митрохину В.В.

Из акта об исполнении обязательств по Договору купли-продажи квартиры от 05.03.2019г. следует, что Митрохин В.В. получил денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма, а МитрохинаО.О. - сумма, что эквивалентно сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание этого акта подтверждает получение ответчиком Митрохиным В.В. суммы в размере сумма от продажи его 15/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Малый адрес. Согласно условиям п. 1 Соглашения N 1 от 21.02.2018 г. эта сумма в размере сумма от продажи 15/100 долей ответчика в квартире должна была поступить в собственность истца Митрохиной О.О, однако осталась у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля фио и представленных им расписок, выданных ему Митрохиной О.О. следует, что все расчеты за проданную квартиру в полном объеме он производил только с Митрохиной О.О. и никогда никаких денег Митрохину В.В. не передавал. Свидетель показал, что оплату за квартиру производил тремя способами: наличными - аванс выплатил Митрохиной О.О, затем часть денег закладывал в ячейку банка при заключении договора купли-продажи. Доступ в эту ячейку имела только Митрохина О.О, Митрохину В.В. доступ в ячейку не оформлялся, она раскрывала эту ячейку после регистрации перехода права собственности на квартиру. При раскрытии ячейки Митрохиной О.О. присутствовал свидетель. Оставшиеся платежи за квартиру свидетель переводил исключительно на счет Митрохиной О.О. Счетом Митрохина В.В. он не располагал. О всех платежах Митрохина О.О. выдавала фио расписки, нотариально удостоверенные, в присутствии нотариуса. Все денежные средства, все платежи за квартиру получила лично Митрохина О.О. и Митрохина О.О. составляла и выдавала фио расписки. Митрохину В.В. он никаких денег за проданную квартиру не передавал. Митрохину В.В. в присутствии свидетеля фио Митрохина О.О. передала сумма. При этой процедуре также присутствовал нотариус фио, жена фио, его риэлтор, адвокат Митрохиной О.О, сам Митрохин В.В. фио спросил Митрохиных О.О. и В.В. рассчитались ли они. Митрохин В.В. сказал, что рассчитались.

Показания свидетеля фио, оснований не доверять которому у судебной коллегии нет оснований, так как свидетель не заинтересован в настоящем деле, не является ни приятелем, ни родственником ни одной из сторон, не находится ни с кем из них в неприязненных отношениях, дал последовательные непротиворечивые показания, которые также подтверждаются представленными им оригиналами расписок, также подтверждаются распиской от 25.10.2018 г, удостоверенной нотариусом фио, из которой следует, что Митрохина О.О, действуя по доверенности от имени фио, получила от фио по договору купли-продажи от 02.03.2018 г. все денежные средства, причитающиеся Митрохину В.В. в размере 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру полностью в размере сумма по курсу ЦБ. Также в этой расписке Митрохина О.О. подтвердила, что расчеты с Митрохиным В.В. произведены полностью и претензий к фио по договору купли-продажи от 02.03.2018 г. она имеет.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что от покупателя квартиры денежные средства, причитающиеся Митрохину В.В. за его 15/100 доли квартиры, получила Митрохина О.О, а не сам Митрохин В.В. Доказательств передачи полученных ею от покупателя квартиры денежных средств Митрохину В.В. Митрохина О.О. и её представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. На вопрос судебной коллегии, как Митрохина О.О. передавала денежные средства Митрохину В.В, представитель Митрохиной О.О. пояснила, что наличными. На вопрос судебной коллегии, имеется ли у Митрохиной О.О. расписка о передачи Митрохину В.В. причитающихся ему за 15/100 доли квартиры денежных средств, представитель Митрохиной О.О. пояснила, что такой расписки у Митрохиной О.О. нет, она не брала у фио расписку, подтверждающую передачу ему столь значительной денежной суммы (более сумма). По мнению представителя истца, факт передачи Митрохиной О.О. Митрохину В.В. денежных средств подтверждается актом от 05.03.2019 г, подписанного Митрохиной О.О, Митрохиным В.В. и покупателем квартиры фио, из которого следует, что Митрохину В.В. выплачены денежные средства сумма.

Судебная коллегия не может согласиться, что данный акт выполняет роль расписки и подтверждает передачу Митрохиной О.О. Митрохину В.В. денежных средств в указанном размере, поскольку данный акт был составлен, как подтвердил свидетель фио, именно для покупателя квартиры и должен был подтвердить, что покупатель в полном объеме произвел все расчеты с продавцами квартиры, что они к покупателю претензий по оплате квартиры не имеют. Данный акт не подтверждает сам факт передачи от Митрохиной О.О. Митрохину В.В. денежных средств в размере сумма, которые за фио по доверенности от покупателя квартиры получила Митрохина О.О, что подтвердила распиской от 25.10.2018 г. Таким образом, сторона истца не подтвердила, что после 25.10.2018 г. истец передала полученные за фио по доверенности от покупателя причитающиеся ему за его 15/100 доли квартиры денежные средства.

Также судебная коллегия особо обращает внимание на то, что Митрохина О.О. и Митрохин В.В. является матерью и сыном и на момент продажи квартиры и составления данного акта, который, по мнению представителя истца, подтверждает получение Митрохиным В.В. денежных средств от Митрохиной О.О, ему было 20 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГКРФ и условиям заключенного сторонами Соглашения No1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств передачи Митрохиной О.О. Митрохину В.В. полученных ею по доверенности от покупателя квартиры денежных средств, причитающихся Митрохину В.В. за его 15/100 доли квартиры, истец суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Митрохиной... к Митрохину... о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи