Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергачевой Марины Николаевны на решение Савёловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Дергачевой Марины Николаевны к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дергачевой Марины Николаевны к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дергачева М.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Русвоенипотека") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что после смерти своего мужа фио, который являлся участником накопительно-ипотечной системы, истец приобрела право на выплату денежных средств, дополняющих накопление для жилищного обеспечения, а также на использование всех накоплений, учтенных в именном накопительном счета мужа. Решением Бийского городского суда адрес от 20.09.2021г. с ФГКУ "Русвоенипотека" в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Как указала истец, данным решением суда установлен факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма с 23.07.2018г, в связи с чем истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по день подачи иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дергачева М.Н. участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФГКУ Росвоенипотека в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования истца не признал и в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муж истца Дергачевой М.Н. - фио, - умерший 22.03.2017г, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Также из материалов дела следует, что из списков личного состава части и всех видов обеспечения фио был исключен приказом от 28.04.2017г.

На день издания приказа об исключении фио из списка личного состава в связи со смертью действовал Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2017 N245.

Как следует из решения Бийского городского суда адрес от 20.09.2021г, при разрешении спора установлено, что в нарушение п.28 Порядка N245 список участников НИС для исключения военнослужащих из реестра с документами, подтверждающими возникновение оснований для исключения военнослужащих из реестра, принят в подразделение жилищного обеспечения не в установленные сроки по причине его некорректного заполнения ответственными лицами, что при вело к задержке исключению фио из списка НИС до 01.04.2018г. В этот период ФГКУ "Росвоенипотека", не имевшее сведений об исключении фио из списков личного состава части с 23.03.2017г, осуществляло ежемесячные выплаты по договору целевого жилищного найма от 30.01.2014 N1311/00105003 в адрес кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит военнослужащему в сумме сумма". Также, из указанного решения следует, что поскольку денежные средства поступили в ФГКУ "Росвоенипотека", суд счел обоснованным взыскание с указанного ответчика в пользу истца недополученной денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ и Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2017 N245, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что при рассмотрении заявленного Дергачевой М.Н. иска о взыскании с ФГКУ "Росвоенипотека" процентов за пользование чужими денежными средствами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком неправомерных действий по удержанию, уклонению и иной просрочки в их уплате.

Согласно ответу ФГКУ "Росвоенипотека" от 30.09.2019г, направленному Дергачевой М.Н, ответчиком в марте 2018г. были получены официальные сведения об исключении фио в связи со смертью (гибелью) из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) с правом на использование накоплений, учтенных на его именной накопительный счет (ИНС) на дату возникновения основания для исключения - 23.03.2017г. На основании полученных сведений ответчиком 30.03.2018г. ИНС фио был закрыт. После закрытия ИНС фио образовалась задолженность в размере сумма в виде средств, излишне перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра частников НИС. В июне 2018г. ответчиком от Центрального РУЖО была получена копия решения о выплате членам семьи погибшего участника НИС фио денежных средств, дополняющих накопления, в связи с чем ответчиком 06.07.2018г. были направлены в ФКУ "ОФО Минобороны РФ по адрес и адрес" сведения о наличии задолженности сумма, которая и была перечислена ответчику.

Таким образом, на счет ответчика денежные средства, которые в дельнейшем были взысканы в пользу истца, поступили в полном соответствии с указанными выше нормами, а поэтому оснований полагать, что они неправомерно удерживались ответчиком или он уклонялся от их возврата, либо неосновательно получил их, не имеется.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях истца на возражения ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны исцта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дергачевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: