Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиминой Ирины Олеговны на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по иску Зимина Юрия Викторовича к Зиминой Ирине Олеговне об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 52, 1кв.м, выделив в пользование Зимина Юрия Викторовича комнату площадью 17, 5кв.м, выделив в пользование Зиминой Ирине Олеговне комнату площадью 14, 0кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании Зимина Юрия Викторовича и Зиминой Ирины Олеговны;

УСТАНОВИЛА:

Зимин Ю.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Зиминой И.О, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 52, 1кв.м, выделив ему в пользование комнату площадью 17, 5кв.м, комнату площадью 14, 0кв.м выделить в пользование ответчику; кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании сторон.

Иск мотивирован тем, что истцу Зимину Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 52, 1 кв. адрес на праве собственности также принадлежит остальная 1/2 доля квартиры. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17, 5кв.м, и 14, 0кв.м. В спорной квартире постоянно проживает истец фиоВ, используя для своего проживания жилую комнату площадью 17, 5кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, используя для своего проживания отдельную изолированную квартиру по другому адресу: Москва, адрес. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для определения порядка пользование жилым помещением исходя из сложившегося порядка пользования спорной квартирой, предоставив в пользование одну комнату истцу площадью 17, 5кв.м, другую комнату площадью 14, 0кв.м - ответчику. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. Стороны не достигли во внесудебном порядке соглашения о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зимин Ю.В. и его представитель фио уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Зимина И.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зимину Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 52, 1кв.м. Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику.

Спорное жилое помещение состоит из двух отдельных жилых комнат площадью 17, 5кв.м и 14, 0кв.м.

В спорной квартире постоянно проживает истец фиоВ, используя для своего проживания жилую комнату площадью 17, 5кв.м.

Ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, используя для своего проживания отдельную изолированную квартиру по адресу: Москва, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя требования истца, исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, истец длительное время пользуется комнатой 17, 5кв.м, а ответчик в квартире не проживает, поскольку живет в ином месте жительства, что представитель ответчика в ходже судебного разбирательства не отрицал.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права и интересы ответчика, выделив истцу в пользование комнату большей площади, не соответствующей принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой, к тому же, имеется выход на лоджию, которая необходима ответчику для прогулок в связи с имеющимся заболеванием, судебной коллегией отклоняются, поскольку права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Как указывает ответчик в письменных возражениях на иск и объяснениях по иску, истец самовольно определилпорядок пользования квартирой, выделив себе в пользование комнату площадью 17, 5кв.м с лоджией площадью 3кв.м.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 52, 1кв.м, жилая - 31, 5кв.м. На принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры приходится: общей площади - по 26, 05кв.м, жилой площади - по 15, 75кв.м. При этом в квартире имеется две изолированные комнаты площадью 17, 5кв.м и 14кв.м. При этом, попреки доводам ответчика, спорная квартира оборудована балконом площадью 0, 6кв.м, а не лоджией площадью 3кв.м, о чем указывается в экспликации к поэтажному плану спорного жилого помещения (л.д.19).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 N455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст.17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Разрешая спор, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, принимая во внимание, что Зимина И.О. длительное время спорной квартирой не пользовалась и интереса к ее использованию не имела, поскольку проживает в отдельном жилом помещении в ном месте жительства, попыток вселения в спорную квартиру не осуществляла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользование фио надлежит выделить изолированную комнату площадью 17, 5кв.м, в пользование Зиминой И.О. - комнату 14кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях не исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиминой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: