Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Боцман Н.Н. по доверенности Качаева А.Р., финансового управляющего ответчика Домалевского А.Л. - Бобина В.А., представителя третьего лица Крикунчик Д.Г. - по доверенности Байнова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Боцман... к Домалевскому... о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и осуществить раздел совместно нажитого имущества -...

Признать за Боцман... и фио, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру... в городе Москве.

В удовлетворении требования Боцман... к Домалевскому... о разделе совместно нажитого имущества в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боцман Н.Н. обратилась в суд к ответчику Домалевскому А.Л. с иском о разделе имущества, признании за ней и ответчиком права на ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом по адресу: адрес по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2006 года по 15 мая 2017 года стороны состояли в браке, раздел имущества сторонами не производился. Спорное недвижимое имущество приобретено совместно в период брака. 06 февраля 2015 года ответчик подарил своим несовершеннолетним детям фио и фио жилой дом по адресу: адрес. 17 декабря 2018 года Домалевский А.Л. Арбитражным судом Краснодарского края признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31 июля 2019 года по указанному делу признал недействительным договор дарения жилого дома от 06 февраля 2015 года, вследствие чего, жилой дом возвращен в конкурсную массу должника. В рамках процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Мелиховой И.А. инициированы торги по реализации дома. Произведена оценка дома. Истец, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, предпринимала попытки исключить жилой дом из конкурной массы, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Судом 28 апреля 2022 года постановлено вышеуказанное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в части в части раздела квартиры - отменено.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боцман... к Домалевскому... о разделе квартиры N 47 по адресу: адрес - отказано.

Исключен из мотивировочной части решения вывод суда о стоимости дома по адресу: адрес размере 19 524 261 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца по доверенности Качаев А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Суханов К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Лыбаневой И.О. по доверенности Петрова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Крикунчик Д.Г. по доверенности Байнов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав всех явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 01 апреля 2006 года. Брак прекращен 16 июня 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 адрес от 15 мая 2017 года. От брака стороны имеют детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

14 июня 2005 года между ЗАО "Бизнес Олимп" и Домалевским А.Л. заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, площадь части жилого дома, финансируемая соинвестором 72, 82 кв.м, сумма инвестиционного взноса составила 123371, 64 евро, из которых, 49371, 64 евро за счет собственных средств и 74000 евро за счет кредитных средств. Сумма инвестиционного взноса, уплачивается в следующем порядке: 100% до 01 августа 2005 года.

Боцман Н.Н. дано нотариальное согласие на приобретение любым способом её супругом Домалевским А.Л. квартиры по адресу: адрес за любую цену на любых условиях, по его усмотрению и одновременно дано согласие на регистрацию договора купли-продажи квартиры, права собственности и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве. Брачный договор не заключался. /том 1 л.д.83-84/

Согласно справке ЗАО "Бизнес Олимп" от 19 августа 2006 года, соинвестором Домалевским А.Л. в соответствии с разделом N 3 договора N 122/6-Л от 14 июня 2005 года в полном объеме оплачена сумма инвестиций в размере эквивалентном 123371, 64 евро. /том 1 л.д.85/

19 августа 2006 года между ЗАО "Бизнес Олимп" и Домалевским А.Л. составлен акт приема-передачи, согласно которому, ЗАО "Бизнес Олимп" передало, а Домалевский А.Л. принял квартиру N 47 площадью 72, 5 кв.м, по адресу: адрес. /том 1 л.д.86/

28 июня 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Домалевским А.Л. заключен договор об ипотеке, согласно которому, залогодатель во исполнение обязательств по кредитному договору N... от 28 июня 2013 года, заключенному между Домалевским А.Л, Боцман Н.Н. и залогодержателем ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", передает залогодержателю в залог квартиру... в городе Москве. Стоимость 19 252 000 рублей. Залогодатель - должник Домалевский А.Л, должник Боцман Н.Н. /том 1 л.д.106-112, 114-127, 128, 129/

Как установлено судом 1-ой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года Домалевский А.Л. признан банкротом, финансовым управляющим назначена фио.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года в рамках дела N.., признан недействительным договор дарения жилого дома от 06 февраля 2015 года, заключенный между фио и фио, фио. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника жилой дом по адресу: адрес кадастровым номером...

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об исключении жилого дома из конкурсной массы должника. Установлено, что имеющееся в собственности должника жилое помещение - квартира N... в городе Москве, способно обеспечить постоянное достойное проживание должнику и его несовершеннолетним детям.

Также судом установлено, что дом по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 14 909 870 руб. 75 коп. 06 февраля 2015 года Домалевский А.Л. подарил своим несовершеннолетним дочерям: фио и фио. При этом, от имени несовершеннолетних дочерей, действовала их законный представитель - мать (жена Домалевского А.Л.) Боцман Н.Н. - истец по настоящему делу. Поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, на момент совершения сделки Домалевский А.Л. отвечал признаку неплатежеспособности, имел действительное неисполненное обязательство по возврату долга в размере 40 000 000 рублей, а также процентов, и поскольку указанное жилое помещение не является единственным жильем должника, а, следовательно, детей, сделка была признана судом недействительной. Указанный объект недвижимого имущества возвращен в конкурсную массу должника.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий осуществил оценку имущества Домалевского А.Л, согласно которой, стоимость дома по адресу: адрес составляет 31 700 000 рублей, стоимость квартиры... по адресу: город Москва, район Лианозово, адрес - 15 900 000 рублей. Отчуждение Боцман Н.Н. принадлежащего ей жилого помещения в период процедуры банкротства Домалевского А.Л. признано осуществленным с целью придания жилому дому, расположенному по адресу: адрес статуса единственного жилья, с учетом площади квартиры (70 кв.м) по адресу: город Москва, район Лианозово, адрес, суды пришли к выводу, что установленные законом города Москвы социальные нормы площади жилого помещения (10 кв.м на человека) позволяют должнику, его детям и матери проживать в указанном помещении. Конституционное право на жилище сохранено.

Из представленных сведений Управления Росреестра, судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: адрес, приобретен Домалевским А.Л. 26 июня 2012 года на основании договора дарения, заключенного между Домалевским А.Л. и Домалевской Л.К, последней дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 05 мая 2012 года, заключенного с Селдушевым А.П, который в свою очередь приобрел его на основании договора купли-продажи от 04 июля 2008 года.

Истец в суде, настаивая на удовлетворении требований, указывала, что приобрела дом за счет личных денежных средств, в период брака ею произведены значительные финансовые вложения, существенно увеличившие стоимость объектов указанного недвижимого имуществ, она совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает до настоящего времени в указанном доме и ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Учреждение Судебной экспертизы", согласно выводам которой, стоимость произведенных за счет Боцман Н.Н. и за счет общих с Домалевским А.Л. средств бывших супругов неотделимых улучшений спорных объектов составляет: 13 369 607 руб. в отношении жилого дома по адресу: адрес, и 2 125 666 руб. - в отношении квартиры N 47 в доме 21 по ул. Угличская в адрес. Стоимость дома с учетом улучшений составляет 19 524 261 руб, стоимость квартиры - 19 997 110 руб. Рыночная стоимость дома после производства неотделимых улучшений увеличилась на 13 369 607 руб, квартиры - на 2 125 666 руб.

Эксперты Витрик О.А. и Комков Е.В. по ходатайству третьих лиц и финансового управляющего Домалевского А.Л. были опрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заключение поддержали, которому суд дал оценку, указав, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, не имеется.

Брачный договор стороны не заключали. На момент совершения Домалевским А.Л. сделки 03 марта 2015 года (дарения) жилой дом по адресу: адрес, принадлежал на праве собственности Домалевскому А.Л. на основании договора дарения (06 июня 2012 года) и являлся личной собственностью Домалевского А.Л.

В связи с доводом о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд отметил, что стороны раздел имущества не осуществляли.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" п.19).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности суд не установил.

Довод Боцман Н.Н. о том, что указанное имущество с целью избежать возможного взыскания, приобретено ею за счет личных денежных средств на имя иного лица, отчужденного этим лицом в пользу матери Домалевского А.Л. и в последствие подаренного Домалевскому А.Л. его матерью, в силу чего, является совместно нажитым имуществом, суд отклонил как несостоятельный и в силу положений ст.10 ГК РФ, указав, что спорный дом не может быть признан совместной собственностью супругов.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Боцман Н.Н. о произведенных вложениях, по её мнению существенно увеличивших стоимость дома и признании за ней права собственности, указав, что исходя из заключения, представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что стоимость жилого дома увеличилась более чем в два раза за счет вложений Боцман Н.Н, что не позволяет отнести указанный дом к совместной собственности, осуществить его раздел, в связи с чем, в удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом дома по адресу: адрес и признании права собственности - отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о признании совместно нажитым и осуществил раздел совместно нажитого имущества - квартиры N... в городе Москве. Признал за Боцман... и фио, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N... в городе Москве. В удовлетворении требования Боцман... к Домалевскому... о разделе совместно нажитого имущества в остальной части - отказать.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы поданных апелляционных жалоб юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи