Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Конракт" по доверенности Манджиева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Медведева... к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Медведева... денежные средства, уплаченные по договору N 23400060767 от 23.11.2020 года о предоставлении поручительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" в пользу Медведева... денежные средства, уплаченные по договору N... от 23.11.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Взыскать с ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года в качестве соответчика привлечено ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ".

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; а также взыскать с ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 23.11.2020 года между истцом и ООО "Компания "Автоимпорт" был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств. Условием предоставления кредита было предоставление поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", в связи с чем, истцом было подписано заявление N 23400060767 от 23.11.2020 года о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, его ввели в заблуждение, предложив подписать данное заявление, как пояснил истцу сервисный агент, без данного заявления и оплаты сервисной услуги кредитная заявка будет аннулирована, в связи с чем, Договор с ответчиком является навязанной услугой. Истец направил уведомление ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" об отказе от исполнения указанного договора, с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в сумме сумма, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. В этот же день истцом Медведевым А.Н. с ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум КАРТА N... стоимостью сумма, а также оплачена стоимость самой пластиковой карты в размере сумма. Истец, полагая, что этот договор также является навязанной услугой, направил уведомление ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" об отказе от исполнения указанного договора, с требованием расторгнуть договор и произвести возврат списанной в безакцептном порядке суммы, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. До настоящего времени требования истца ответчиками не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец Медведев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица, ответчик знает о предъявленном иске, ранее представлены возражения на иск (л.д. N 72-74), уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица, возражения на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не заявлено.

Представители третьих лиц ООО "Компания "Автоимпорт", ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридических лиц.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гарант Конракт" по доверенности фиоП по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2020 года между истцом Медведевым А.Н. и ООО "Компания "Автоимпорт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1004 на автомобиль марки Hyunda Solaris, г.в. 2020, цвет кузова- серый, стоимостью сумма.

В тот же день, 23.11.2020 года между истцом Медведевым А.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1942888-Ф на сумму сумма, из которых: сумма - стоимость автомобиля, сумма - страхование транспортного средства, сумма - SMS информирование, сумма - сервисная карта.

Условием предоставления кредита было предоставление поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", в связи с чем, истцом было подписано заявление N 23400060767 от 23.11.2020 года о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, при оформлении кредита ему была распечатана информация о стоимости кредита, согласно которой кредит оформлялся для целей покупки автомобиля и оплаты договора КАСКО. Сервисный агент предложил подписать заявление о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", поскольку без подписания этого заявления и оплаты сервисной услуги кредитная заявка будет аннулирована. Условие заключить договор поручительства с юридическим лицом нарушает права потребителя и является незаконным.

Вместе с тем, п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по договору N 1942888-Ф указано, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом). Других обязанностей Заемщика заключить иные договоры условия кредитного договора не содержат.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2020 истцом Медведевым А.Н. с ответчиком ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум КАРТА N... стоимостью сумма, и также оплачена стоимость самой пластиковой карты в размере сумма.

02.12.2020 года истец Медведев А.Н. направил уведомление ответчикам об отказе от исполнения указанных договоров, с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, в сумме сумма и в сумме сумма соответственно, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам (л.д. N 37-40, 108).

В ответ на данное заявление ответчик ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" указал, что сертификат поручительства не является работой, услугой или товаром, а является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" к данной сфере не относится, а нормы гражданского законодательства РФ не предусматривают возможность отказа должника от правоотношений, которые возникли между поручителем и кредитором.

Как усматривается из материалов дела возврат денежных средств ответчиками до настоящего времени не осуществлен.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства ст.ст. 168, 310, 421, 422, 450, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.16, 29, 32, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора с целью покупки автомобиля и приобретения страховки КАСКО, истцу Медведеву А.Н. были навязаны дополнительные платные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора под условием приобретения дополнительных услуг, поскольку заключение договора под условием нарушает права потребителя.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление N 23400060767 от 23.11.2020 года о предоставлении поручительства, адресованное ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", согласно которого, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" по выбранному тарифному плану "Финансовая защита", пакет Премиум 3, 0 % в год, и указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы N 23400060767 от 23.11.2020 года, указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита", пакет Премиум 3, 0 % в год, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам "потеря работы", четыре платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы. Срок действия сертификата с 23.11.2020 года по 23.11.2024 года.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что в данном случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем Медведевым А.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежных средств, оплаченных по заявлению N 23400060767 от 23.11.2020 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 года по 15.11.2021 года произведен арифметически верно, проверен судом и не оспорен ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств дела, характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио частично, и взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма, с ответчика ООО "Все эвакуаторы" - сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд указал, что взысканию в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя : с ответчика ООО Гарант Контракт" в размере сумма, с ответчика ООО "Все эвакуаторы" - в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант Конракт" по доверенности Манджиева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: