Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по иску Пидгайного Фёдора Андреевича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Пидгайного Ф.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пидгайный Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2019 по 16.06.2019 в размере сумма и за период с 17.06.2019 по 09.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размер сумма

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 в адрес, на 48-м км. Трассы М-9 "Балтия" при столкновении с транспортным средством, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО "Акжол" грузовой автомобиль "АФ474330", регистрационный знак ТС, получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в адрес. ООО "Акжол" обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2019 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма Затем ответчик, уже в нарушение сроков, установленных федеральным законодательством, 17.06.2019 произвел частичное погашение задолженности на сумму сумма В последующем произведено полное погашение задолженности новому кредитору 10.02.2021 в размере сумма Истец указывает, что ответчиком осуществлена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено: исковые требования Пидгайного Фёдора Андреевича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Пидгайного Фёдора Андреевича неустойку в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Пидгайный Ф.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 333 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 в адрес, на 48-м км. Трассы М-9 "Балтия" при столкновении с транспортным средством, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО "Акжол" грузовой автомобиль "АФ474330", регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в адрес.

ООО "Акжол" обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.05.2019 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма, в последующем 17.06.2019 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года с адрес в пользу Пидгайного Федора Андреевича взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 (N 33-25677/2020) решение Симоновского районного суда адрес 27 ноября 2019 года в части размера страхового возмещения и судебных расходов изменено; с адрес в пользу Пидгайного Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, госпошлина в размере сумма, расходы по оценке сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.02.2021 на основании апелляционного определения Судебной колегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 года (N 33-25677/2020) произведена выплата страхового возмещения истцу Пидгайному Ф.А. (новому кредитору) в размере сумма

Как следует из судебных актов, 26.06.2019 между ООО "Акжол" и Пидгайным Ф.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Пидгайному Ф.А. перешло право требования денежных средств с адрес по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2019.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, соответственно период просрочки исчисляется с 15.05.2019 до 17.06.2019, когда страховая компания произвела доплату в размере сумма, и в последующем с 17.06.2019 по 10.02.2021 до полного погашения задолженности. Истцом представлен расчет неустойки за первый период в размере сумма и за второй период - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, проверив расчет неустойки за указанные периоды просрочки, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, общая сумма неустойки составляет сумма (сумма + сумма).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до сумма (за первый период сумма + сумма)

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возмещении морального вреда и применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом приобретено право требования у юридического лица ООО "Акжол", на которого правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

Таким образом, оснований для большего снижения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи