Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-4092/2022 по апелляционной жалобе ответчика Нефедовой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Надежды Михайловны в пользу ООО "Лофт Ривер" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 58 631.45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958.94 руб.

Возвратить ООО "Лофт Ривер" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 929.17 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лофт Ривер" обратилось в суд с иском к Нефедовой Н.М. и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика суммы задолженности за капитальный ремонт, предоставление услуг по отоплению и подогреву воды в принадлежащем Ответчику помещении за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 58 631.45 руб, мотивируя свои требования тем, что Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию своего помещения в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Лофт Ривер" по доверенности Зарагулов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Нефедова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Истцом требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Нефедова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Лофт Ривер" - Стырин П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Нефедова Н.М, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, Ответчику Нефедовой Н.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось Ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, 3, 10 оформленное протоколом N 1 от 23.10.2015 управляющей организацией в нежилых помещениях была избрана ООО "Лофт Ривер".

Также, 01.08.2016 между сторонами был заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) N Л-02/1-23 по условиям которого эксплуатирующая компания взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказывать услуги (в т.ч. коммунальные), собственнику за плату по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества коммунального хозяйства, а также имущества мест общего пользования и доступа расположенных по адресу: адрес, 3.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений оформленное протоколом N 2 от 27.04.2018 была утверждена тарифная ставка за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за 1 кв.м. а также ежегодная разовая ставка за плановый капитальный ремонт в размере 150 руб. за 1 кв.м.

Приказом генерального директора Общества за N 2/Т от 03.09.2018 был утвержден расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве коммунальной слуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению произвести из расчета фактических расходов ООО "Лофт Ривер" (договор аренды генератора N 99Л от 09.10.2017 с ООО "Планета-ОВК") и площади всех нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 3, 10. Величина расходов на 1 кв.м. площади нежилых помещений составляет 100 руб. (630 000 руб. в мес. / 6 286.10 руб. кв.м.). Усыновлена стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственниками нежилых помещений в размере 70 руб. с 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц. Установлена стоимость платы за коммунальную услугу, по подогреву воды, для получения горячего водоснабжения, предоставляемую собственниками нежилых помещений в размере 30 руб. с 1 кв.м. площади нежилого помещения в месяц.

Истец указывает, что за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года за Ответчиком числиться задолженность в размере 58 631.45 руб.

Представленный Ответчиком акт о приостановлении оказания услуг от 29.03.2019 не подпадает под период рассматриваемого судом предмета требований, в связи с чем суд данный документ исключил из числа относимых доказательств по делу.

Также, представленный протокол N 2.3-165/20 составленный 22.09.2020 Ростехнадзором суд признал не соответствующим признакам относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ учитывая то, что представлена только первая фотокопия страницы протокола без иных страниц, содержащих обстоятельства правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с января 2020 года по ноябрь 2020 года Ответчик не исполняла свою обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт, предоставление услуги по отоплению и подогреву воды, следовательно с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 58 631.45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 958.94 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Так перечень объектов, которые подлежат содержанию, содержится в п. 1.1 Договора об эксплуатации и содержании коммунального хозяйства NЛ-02/1-23, заключённого между истцом и ответчиком.

Относительно действий, связанных с содержанием общего имущества и затрат на них ООО "Лофт Ривер" публиковала ежегодные отчеты, в которых было указано, на что, и в каком размере производились расходы по содержанию общего имущества, а потому довод о том, что обязательства по содержанию общего имущества не исполняются, не имеет под собой никаких оснований.

Поскольку истец не обладает возможностью подключения объекта к централизованному теплоснабжению и подаче горячей воды, и оказывает услугу по их подаче самостоятельно. Стоимость предоставления данной услуги определена приказом N1/Т от 9 октября 2017 г, приказом N2/Т от 03 сентября 2018 г, которые содержатся в материалах дела. Стоимость, установленная в последнем приказе, была впоследствии утверждена в рамках четвертого вопроса общего собрания собственников нежилых помещений в доме N 99 стр. 1, 3, 10 по адрес Москва, проведенного 21-31 мая 2019 г. в очно-заочной форме, итоги которого закреплены в Протоколе N1 общего собрания собственников помещений от "07" июня 2019 г, также содержащегося в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее подобный порядок расчетов признан правомерным Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N 2-730/19, оставленном без изменения апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. N33-35801/19 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. N88-1082/2019 (8г-1329/2019), в соответствии с которым в связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, управляющая компания самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем и обоснованно производит расчет оплаты по ней, исходя из общей площади помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: