Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-1772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Малюгина Д.Ю. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгина Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО "ГК ППСК" (ИНН 5047177316) задолженность за содержание и модернизацию общего имущества многоквартирного дома в размере 760 758 руб. 13 коп, пени в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 731 руб. 28 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 31 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГК ППСК" обратился в суд к ответчику Малюгину Дмитрию Юрьевичу с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 760 758.13 руб, неустойки (пени) за период с 11 июля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 60 799 руб. 50 коп. и за период с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 31 коп, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, обосновывая тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1 280, 5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Лялин переулок, дом 19, корпус 1, свои обязанности по уплате эксплуатационных услуг не исполняет.

Представитель ООО "ГК ППСК", по доверенности фиоА, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Малюгин Дмитрий Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: решение суда необоснованно, поскольку в материалах отсутствует договор, на котором истец основывает иск, а в его истребовании суд первой инстанции отказал, тогда как у ответчика этого договора нет, поскольку договор заключен между истцом и третьим лицом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; отсутствуют правовые основания исковых требований, так как истец не является управляющей компанией, а только обслуживающей; суд не установилсостав общедомового имущества, хотя ответчик ходатайствовал об истребовании документов; в материалах дела нет документов, подтверждающих несение фактических расходов истцом; суд не применил "банкротный" мораторий к требованиям истца о взыскании пеней. /л.д. 125-130/

Представитель ООО "ГК ППСК" по доверенности Кобушкина Татьяна Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Малюгин Дмитрий Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лукина Сергея Владимировича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Малюгин Дмитрий Юрьевич является собственником девяти нежилых помещений общей площадью 1 280.5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Лялин переулок, дом 19, корпус 1:

- нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, общей площадью 602.5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001029:4074;

- нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, общей площадью 596.8 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001029:4075;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 12.9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2528;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 9.4 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2529;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 11.9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2542;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 12.5 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2546;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 9.3 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2552;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 12 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2559;

- нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 13.2 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001028:2538.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 153 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Москва, Лялин переулок, дом 19, корпус 1, является ООО "ГК ППСК", на основании протокола N 1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2021 года.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика на то, что истец является обслуживающей, а не управляющей организацией, поскольку данные доводы основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и опровергается лицензией за N 077 002245 выданной 26.05.2021 Мосжилинспекцией на осуществление ООО "ГК ППСК" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Таким образом, довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют правовые основания исковых требований, так как истец не является управляющей компанией, а только обслуживающей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что размер оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества установлен решением N 1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по уплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в общем размере 760 758 руб. 13 коп.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года в общем размере 760 758 руб. 13 коп, а также руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом несоразмерности неустойки, отсутствия заключенных с ответчиком договоров управления имуществом в многоквартирном доме, взыскал с последнего в пользу истца неустойку за период с 11 июня 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 60 000 руб, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 31 коп. и почтовые расходы в размере 1 731 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был представлен стороной истца типовой договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД по адресу: город Москва, Лялин переулок, дом 19, корпус 1 в котором расположены 9 (девять) нежилых помещений, являющихся собственностью ответчика, при этом как установлено сторонами договор не подписан, в связи с отказам ответчика в его подписании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно, поскольку в материалах отсутствует договор, на котором истец основывает иск, в его истребовании суд первой инстанции отказал, тогда как у ответчика этого договора нет, поскольку договор заключен между истцом и третьим лицом, судебная коллегия не принимает, поскольку договор не подписывался, проект договора представлен в материалы дела и как неоднократно указывал, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не заключение договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплачивать указанные услуги.

Также судебная коллегия в данном случае учитывает п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в котором указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку как указывает сам ответчик, договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД по адресу: город Москва, Лялин переулок, дом 19, корпус 1 в котором определена подсудность по месту нахождения МКД, сторонами не подписан, а потому ссылаться на установленную договором договорную подсудность ответчик не вправе, так как в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таких обстоятельств не установлено, а потому исковое заявление было подано и принято судом по месту жительства ответчика без нарушения правил о подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установилсостав общедомового имущества, хотя ответчик ходатайствовал об истребовании документов и в материалах дела нет документов, подтверждающих несение фактических расходов истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае это не является предметом спора и в предмет доказывания не входит, ответчик не оспаривал решение собственников, как установлено и следует из материалов дела, размер оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества установлен решением N 1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2021 года, согласно которому в МКД собственники владеют 9126, 5 кв.м (100% голосов) всех жилых и нежилых помещений, в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители владеющие 5890, 6 кв.м жилых и нежилых помещений (64, 55% голосов).

Согласно повестке дня общего собрания собственников МКД были вопросы, в том числе и о выборе новой обслуживающей компании, которой было выбрано ООО "ГК ППСК" (истец) /п.4/, а также вопросы об утверждении условий договора /п.5/, об утверждении размера платы за техническое обслуживание, общего имущества собственников МКД в размере 49, 69 руб. за 1 кв метр /п.6/ и об утверждении тарифа на модернизацию в размере 4, 32 руб. за 1 кв метр /п.7/. /л.д.21, оборот л.д. 21/

Согласно итогам подсчета голосов по вопросам повестки дня, большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме всех жилых и нежилых помещений, указанные выше вопросы были утверждены, ответчик принятые решения не оспаривал.

К доводу стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил "банкротный" мораторий к требованиям истца о взыскании пеней, судебная коллегия относится критически, поскольку для применения банкротного периода ответчик Малюгин Дмитрий Юрьевич, имеющий в собственности в спорном жилом помещении 1280, 5 кв.м нежилых помещений обязан доказать, что пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик как Индивидуальный предприниматель, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 взыскал арендную плату за спорные помещения в общем размере 27 874 387 руб.02 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 323 173 руб. 04 коп. /л.д.107-108, оборот л.д.107-108/

Также судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11 июля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 60 799 руб. 50 коп. и за период с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения, при этом суд первой инстанции взыскал пени за период с 11 июня 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 60 000 руб. с учетом ст.333 ГК РФ.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере 1 731 руб. 28 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 31 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: