Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Райффайзен Лайф" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по иску Епихиной Юлии Борисовны к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о признании действий страховой компании незаконными, признании договора страхования возобновлённым на новый срок, которым исковые требования Епихиной Ю.Б. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Епихина Ю.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Райффайзен Лайф", в котором просила признать действия страховой компании, выразившиеся в отказе от договора страхования незаконными, признать договор страхования N 15521700610008 от 22.08.2017 возобновлённым на срок до 30 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного медицинского страхования на случай наступления смертельно опасного заболевания на основании полисных условий программы добровольного медицинского страхования при смертельно опасных заболеваниях, утверждённых приказом ООО "СК "Райффайзен Лайф" N 06-24/15 от 14.12.2015. Согласно условиям договора срок его действия - 15 месяцев с возможностью возобновления на срок, равный 12 месяцам при условии оплаты Страховой премии за новый период не позднее последнего дня действующего договора. Согласно условиям пункта 7.5 полисных условий, автоматическое возобновление договора страхования может осуществляться неограниченное количество раз, в связи с чем договор страхования действовал в следующие периоды времени: с 22.08.2017 по 30.11.2018, с 30.11.2018 по 30.11.2019, с 30.11.2019 по 30.11.2020, с 30.11.2020 по 30.11.2021. На протяжении указанных периодов истец добросовестно и надлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные Полисными условиями, а именно ежегодно оплачивала страховую премию в размере сумма

01.10.2021 истец получила СМС-сообщение от страховой компании о том, что она может продлить программу "Стандарт здоровья" ещё на год при оплате до 30.11.2021. 07.10.2021 истец получила электронное письмо от страховой компании, к которому прилагался скан уведомления исх. N 3732 от 05.10.2021 о том, что договор страхования N 15521700610008 от 22.08.2017 в соответствии с пунктом 7.5.5 полисных условий прекращает своё действие 30.11.2021. 11.10.2021 истец получила электронное письмо от Страховой компании о том, что она может продлить программу "Стандарт здоровья" ещё на год при оплате до 30.11.2021, после чего Епихина Ю.Б. произвела безналичную оплату 11.10.2021 на сумму сумма 08.11.2021 истец получила электронное письмо от страховой компании о том, что 11.10.2021 была направлена некорректная информация о возможности продления договора, и договор не будет пролонгирован на очередной год. Истец направила в ООО "СК "Райффайзен Лайф" претензию (вх. N 20489 от 09.11.2021), в которой требовала продлить действие договора страхования на очередной год до 30.11.2022, на что страховщик ответом исх. N 4233 от 19.11.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец полагает, что ответчик нарушил срок уведомления об отказе от продления договора страхования, в связи с чем договор страхования подлежит продлению на очередной год до 30.11.2022.

Судом постановлено: признать незаконными действия ООО "СК "Райффайзен Лайф", выраженные в отказе возобновления договора страхования N 15521700610008 от 22.08.2017 на очередной год.

Признать договор страхования N 15521700610008 от 22.08.2017, заключенный между фио Борисовной и ООО "СК "Райффайзен Лайф" возобновлённым на срок до 30.11.2022.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК "Райффайзен Лайф" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решении суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО СК "Райффйзен Лайф" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Епихина Ю.Б. и ее представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 10, 11, 12, 190, 191, 194, 309, 310, 314, 927, 934, 940, 942, 943 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Епихина Юлия Борисовна заключила с ООО "СК "Райффайзен Лайф" договор добровольного медицинского страхования на случай наступления смертельно опасного заболевания на основании полисных условий программы добровольного медицинского страхования при смертельно опасных заболеваниях, утверждённых приказом N 06-24/15 от 14.12.2015.

Согласно разделу "Определения" полисных условий, страховой случай - необходимые с медицинской точки зрения (согласно федеральным или региональным медико-экономическим стандартам) и предусмотренные настоящими полисными условиями виды лечения застрахованного лица по причине болезни, относящейся к категории СОЗ.

Смертельно опасные заболевания (СОЗ) - заболевания, значительно нарушающие жизненный уклад и ухудшающие качество жизни застрахованного лица, характеризующиеся чрезвычайно высоким уровнем смертности и не вызванное несчастным случаем. В настоящих полисных условиях по СОЗ понимаются заболевания, указанные ниже, а также иные заболевания, требующие лечения, перечисленного в п. 3.3.1.1 настоящих полисных условий.

К числу СОЗ полисные условия причисляют онкологические заболевания.

Согласно пункту 1.1 полисных условий, страховщик заключает договоры добровольного медицинского страхования на случай наступления Смертельно опасных заболеваний на основании настоящих полисных условий и с учётом программ страхования, определяющих общие условия страхования и порядок его заключения, исполнения, изменения, прекращения.

Согласно пункту 7.2 полисных условий, договор страхования заключается письменно в форме страхового сертификата на срок, равный 15 (пятнадцати) месяцам, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 7.5 полисных условий предусмотрено, что стороны имеют право возобновить договор страхования на срок, равный 12 (двенадцати) месяцам (одному году). По общему правилу договор страхования возобновляется автоматически на тех же условиях, которые указаны в страховом сертификате (за исключением условия о периоде ожидания и о периоде свободного ознакомления, который не применяется при возобновлении договора страхования на очередной период действия договора страхования), при условии оплаты страхователем страховой премии не позднее последнего дня окончания текущего срока действия договора страхования в установленном в страховом сертификате размере. При автоматическом возобновлении договора страхования размер страховой премии на новый период действия договора страхования (12 месяцев) равен размеру страховой премии за первый период действия договора страхования (который составлял 15 месяцев с учётом согласованного сторонами периода ожидания). Автоматическое возобновление договора страхования может осуществляться неограниченное количество раз с учётом положений пп. 7.5.1-7.5.5 настоящих полисных условий.

В силу пункта 7.5.5 полисных условий, в случае невозможности возобновления договора страхования ни на каких условиях страховщик не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней до даты окончания текущего срока действия договора страхования уведомляет страхователя о невозможности возобновления договора страхования.

Поскольку текущий срок действия договора страхования между сторонами заканчивался 30.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение пункта 7.5.5 полисных условий ООО "СК "Райффайзен Лайф" должно было уведомить Епихину Ю.Б. о невозможности возобновления договора страхования ни на каких условиях не позднее 01.10.2021 (за 60 дней до даты окончания действия договора).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора страхования, установленный полисными условиями, не представлено доказательств, что ответчиком не принята уплаченная истцом страхования премия в размере сумма Учитывая, что 01.10.2021 ООО "СК "Райффайзен Лайф" направило Епихиной Ю.Б. СМС-уведомление о возможности продления программы страхования на новый срок, а уведомления о невозможности продления договора страхования не направило, договор страхования считается возобновленным.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что пропуск срока является незначительным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также договор страхования и полисные условия не предусматривают возможности незначительного нарушения срока. Полисные условия, на которых заключён спорный договор страхования, императивно предусматривает срок для уведомления страховщиком страхователя о невозможности возобновления договора страхования ни на каких условиях - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней до даты окончания текущего срока действия договора страхования.

Ответчик ООО "СК "Райффайзен Лайф" направил истцу Епихиной Ю.Б. письменное уведомление исх. N 3732 от 05.10.2021 о прекращении договора страхования с 30.11.2021 почтовым отправлением 06.10.2021 заказным письмом с номером почтового идентификатора 11799760110079, которое не было получено Епихиной Ю.Б. Сканированное изображение указанного уведомления было направлено Епихиной Ю.Б. по электронной почте 07.10.2021.

Таким образом, страховщик нарушил порядок уведомления страхователя о невозможности продления договора страхования на новый срок, установленный полисными условиями, на основании которых заключен спорный договор страхования.

Доводы ответчика о сбои в ИТ-системе, что являются уважительной причиной ненадлежащего уведомления Епихиной Ю.Б. о невозможности возобновления договора страхования на очередной год, суд признал несостоятельными, поскольку истец 01.10.2021 Епихина Ю.Б. получила СМС-сообщение от страховой компании о возможности продления программы страхования "Стандарт здоровья" ещё на год при оплате до 30.11.2021.

07.10.2021 Епихина Ю.Б. получила электронное письмо от страховой компании, к которому прилагалось сканированное изображение уведомления страховщика исх. N 3732 от 05.10.2021 о том, что договор страхования N 15521700610008 от 22.08.2017 в соответствии с пунктом 7.5.5 полисных условий прекращает своё действие 30.11.2021.

11.10.2021 истец Епихина Ю.Б. получила электронное письмо от страховой компании о возможности продления программы страхования "Стандарт здоровья" ещё на год при оплате до 30.11.2021.

08.11.2021 Епихина Ю.Б. получила ещё одно электронное письмо от страховой компании о том, что 11.10.2021 ей была направлена некорректная информация о возможности продления договора, и договор не будет пролонгирован на очередной год.

Ответчиком представлено письменное объяснение директора операционного управления ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 15.10.2021, согласно которому в рамках рассмотрения обращения клиента Епихиной Юлии Борисовны проведена внутренняя проверка работы функционала ИП системы по отправке уведомлений (смс-сообщений) в рамках страхового продукта "Стандарт здоровья". Установлено, что смс-уведомления о возможности возобновления договора страхования, рассылка которых настроена автоматически в соответствии с условиями договоров страхования по указанному страховому продукту, не учитывала в период с 30.09.2021 по 08.10.2021 сведения о договорах страхования, которые страховщик принял решение не пролонгировать.

Из указанного объяснения следует, что сбой был выявлен в системе отправки смс-сообщений, между тем письменное уведомление ООО "СК "Райффайзен Лайф" в адрес Епихиной Ю.Б. датировано 05.10.2021.

Кроме того, 01.10.2021 и 11.10.2021 истец получил от страховой компании о возможности продления программы страхования "Стандарт здоровья" ещё на год при оплате до 30.11.2021, по электронной почте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сбой в системе по отправке уведомлений (смс-сообщений) не может являться основанием для нарушения страховщиком пункта 7.5.5 полисных условий.

Доводы ответчика о том, что обязать страховщика пролонгировать договор страхования в рамках действующего законодательства и условий, на которых договор страхования первоначально заключен, его право, а не обязанность, суд первой инстанции отклонил в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установилнедобросовестное поведение ответчика ООО "СК "Райффайзен Лайф", выраженное в уведомлении Епихиной Ю.Б. о невозможности возобновления спорного договора страхования на новый срок с нарушением пункта 7.5.5 полисных условий, в связи с чем признал незаконными действия страховой компании, выраженные в отказе возобновления спорного договора страхования на очередной год, а также признал выполненным условие пункта 7.5 полисных условий об автоматическом возобновлении договора страхования на тех же условиях на срок 12 месяцев со дня окончания очередного периода действия договора страхования, то есть до 30.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2020 и 2021 г.г. страховщик произвел оплату лечения истца на сумму более сумма в течение срока страхования, выполнив принятые обязательства, и о возврате страховой премии истцу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договором предусмотрела пролонгация договора и отказ страховщика отказаться от продления договора за 60 дней до даты окончания действия договора, что страховщиком выполнено не было. Также судебная коллегия отмечает, что страховая сумма за страховой год составляет сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Райффайзен Лайф" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи