Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Монетчик" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по иску Мининой Нине Николаевне к адрес "Монетчик" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, которым исковые требования Мининой Н.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "Монетчик", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Также истец просила признать односторонний передаточный акт недействительным.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 104, 80 проектная общая площадь: 93, 40 кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес, 30, 32, 34 кв.7. Согласно договору, цена объекта долевого участия составила сумма Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 декабря 2020 года (пункт 5.1.2. договора). Истцом произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства на момент обращения в суд с иском не передан истцу в связи с отказом от подписания акта, так как выявлены строительные недостатки. Истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, которые ответчик обещал устранить в разумный срок. В разумный срок ответчик не устранил допущенные строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое определило наличие недостатков в объекте долевого строительства и сумму, по устранению этих недостатков в размере сумма Претензия истца об устранении недостатков и выплате стоимости по их устранению оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Мининой Нины Николаевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать односторонний акт от 31.10.2021 недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес "Монетчик" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании одностороннего акта недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 между адрес "МОНЕТЧИК" и Мининой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 104, 80 проектная общая площадь: 93, 40 кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: адрес, 30, 32, 34 кв. 7.

Согласно договору, цена объекта долевого участия составила сумма

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, - не позднее 30 декабря 2020 года (пункт 5.1.2 договора).

Истцом произведена оплата цены договора участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 03.11.2021.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ВВИСК", в квартире 539 по адресу: адрес, 30, 32, 34 (на месте сноса жилых домов) имеются строительные дефекты, указанные в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОНЭТ", экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требования, в квартире N 539, расположенной по адресу: адрес, дом. 28, а именно значительные дефекты, устранимые:

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков;

- отклонение от плоскостности сторон дверного блока;

- деформация профиля оконных блоков;

Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице N1 исследовательской части заключения.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства - квартира N 539, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого строительства, согласно п.9.1 договора. Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, которая составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им экспертное заключение.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежали удовлетворению в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма) : 2) в пользу истца, при этом не найдя оснований для его снижения.

Разрешая требования в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 31.10.2021, установив, что доводы истца о наличии недостатков в жилом помещении являющимся предметом договора, возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению нашел свое подтверждение, истец в силу ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта.

При этом суд первой инстанции установил, что действия истца в данном случае не могут рассматриваться, как уклонение либо отказ от принятия объекта, злоупотребление своим правом, поскольку закон в данном случае позволяет участнику долевого строительства не подписывать передаточный акт объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Поскольку односторонний акт приема-передачи жилых помещений в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, а также с разрешением вопроса о периоде просрочки сдачи объекта, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд первой инстанции пришел к выводу о признании одностороннего передаточного акта недействительным.

В соответствии с положениями ст.ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как установлено судом, объект долевого строительства 06.08.2021 был осмотрен истцом, который выявил недостатки в строительстве. Застройщик письмом от 09.08.2021 обязался, что недостатки, указанные в акте, будут устранены.

Однако, исходя из судебной экспертизы, осмотр которой состоялся 18.04.2022, также выявлены значительные дефекты, устранимые: повреждения лицевой поверхности дверных блоков; отклонение от плоскостности сторон дверного блока; деформация профиля оконных блоков.

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Как указал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части признания одностороннего передаточного акта недействительным нашли свое подтверждение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес "Монетчик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи