Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоассистанс" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Волкова Дмитрия Леонидовича к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 истцом был заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" N 4106105574, при заключении данного договора одним из его условий было заключение с адрес договора по подключению к программе помощь на дорогах. Каких-либо карт и правил истцу не было выдано на руки, был выдан лишь сертификат. Договор с адрес был истцом подписан 31.07.2021. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день были перечислены банком на расчетный счет адрес. Однако истец, какими-либо услугами не пользовался. Полагает возможным отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено: взыскать с адрес в пользу Волкова Дмитрия Леонидовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 310, 329, 330, 333, 429.3, 431, 450.1, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.07.2021 истцом был заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" N 4106105574 от 31.07.2021, при заключении данного договора одним из условий было заключение с адрес договора по подключению к программе помощь на дорогах.

Как пояснил истец каких-либо карт и правил истцу не было выдано на руки, был выдан лишь сертификат. Договор с адрес был истцом подписан 31.07.2021. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день были перечислены банком на расчетный счет адрес.

В соответствии с выданным истцу сертификатом, в счет исполнения условий опционного соглашения в пакет 080ЭГ входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации тс, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс".

В соответствии с п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила "Пакет 080ЭГ" в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено, материалы дела не содержат.

Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. То есть, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствиями с разделом 2 указанных правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в сиу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец услугами ответчика не воспользовался, что также не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца. Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес ответчика было направлено 07.02.2022, факт его получения не отрицался ответчиком в своих письменных возражениях.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного пункта недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом требований ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по соглашению о предоставлении опциона, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, несостоятельны, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи