Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-1850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Марыгиной Т.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Марыгиной Татьяны Александровны и фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Мария Александровна обратилась в суд к ответчикам Марыгиной Татьяне Александровне, фио с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г адрес, обосновывая тем, что истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, где также зарегистрирован сын истца фио, паспортные данные, тетя истца фио... и ответчики. С 2001 года семья ответчика Марыгиной Т.А. из 5 человек: она, ее дочь фио, паспортные данные, мать фио (на сегодняшний день скончалась), сестра матери фио, сестра Васильева М.А. (истец) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в адрес по льготной категории "инвалиды 2 группы". В 2003 году семья была переведена в очередь по категории "медицинские работники", в 2009 году учтена льготная категория "одинокие матери", также семья являлась участником Московской программы молодой семьи - доступное жилье. В соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗА от 25.03.2009 протокол N 1, Марыгиной Т.А. предоставлена двухкомнатная квартира N 96, общей площадью 61 кв.м, жилой - 32, 1 кв.м, на семью из двух человек: она и ее дочь фио, паспортные данные, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет по адресу: адрес, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех членов семьи. Ответчики обязательства по договору купли-продажи выполнили, право собственности зарегистрировали, выехали из спорной квартиры в квартиру по договору купли-продажи, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N 128 по адресу: адрес.

Истец Васильева Мария Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Марыгина Татьяна Александровна и ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла законный представитель фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: ответчик фио и ее дочь фио постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания и сохранения имущества, в квартире находятся личные вещи; несовершеннолетние дети Марыгиной Т.А. наблюдаются и проходят лечение и учатся в общеобразовательном учреждении по месту регистрации в спорной квартире; ответчик неоднократно обращалась в 2021 году с жалобой в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по вопросу незаконной установки дверей, что подтверждает фактическое проживание ответчика в спорной квартире. /л.д. 114-115/

Истец Васильева Мария Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Марыгина Татьяна Александровна и ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором совместно с нанимателем зарегистрированы Васильева Мария Александровна (истец), фио (сын истца), паспортные данные, Марыгина Татьяна Александровна (ответчик) и фио (ответчик и дочь ответчика Марыгиной Т.А.), паспортные данные. /л.д.11-12, л.д. 34-36/

Как установлено судом первой инстанции семья из пяти человек: Васильева Мария Александровна, фио, фио, Марыгина Татьяна Александровна, фио, с 2001 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 22 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес с освобождением занимаемого жилого помещения. При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченному органу исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Префектуры адрес от 13.05.2009 N 1583рп в порядке улучшения жилищных условий ответчику Марыгиной Татьяне Александровне на семью из двух человек (она и ее дочь фио), по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет предоставлена двухкомнатная квартира N96 площадью жилого помещения 61, 0 кв.м по адресу: адрес, МКР-Планерная, корпус 1. Данным распоряжением все лица, состоящие на учете, сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" с момента принятия решения о предоставлении субсидии граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязаны: не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, влекущих прекращение или изменение права собственности; не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев вселения несовершеннолетних детей по месту жительства родителя, получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому).

В соответствии со ст. 36. 4 ст. 32 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать адрес в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с адрес, подлежит расторжению. При этом внесенные гражданами в бюджет адрес средства возвращаются им из бюджета адрес в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, срок, на который ответчику Марыгиной Т.А. с семьей из двух человек была предоставлена рассрочка платежа по договору купли-продажи жилого помещения, истек.

Довод апелляционной жалобы, что эти обстоятельства - об истечении срока судом установлены ошибочно, судебная коллегия отмечает, что действительно срок действия договора не истек, однако условия, заключенного договора ответчиками исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суде первой инстанции обосновывала исковые требования тем, что Марыгина Татьяна Александровна и ее дочь фио получили отдельное жилье и не проживают в спорной квартире, в связи с чем, их право пользования на спорное жилое помещение утрачено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик Марыгина Татьяна Александровна является собственником другого жилого помещения, удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в нарушение вышеуказанных правовых норм после регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, МКР-Планерная, корпус 1, квартира 96, выехав из спорной квартиры, с регистрационного учета не снялись, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение в адрес предоставлено ответчику Марыгиной Т.А. в дополнение к ранее занимаемому.

В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фио, паспортные данные, дочь ответчика Марыгиной Т.А, являлась несовершеннолетней, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 55, 66 Семейного Кодекса РФ, с учетом пояснений истца о том, что фио не проживает в спорном жилом помещении, фактически проживает со своей матерью Марыгиной Т.А. по иному адресу, что не оспаривалось ответчиком Марыгиной Т.А, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется и признал фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио и ее дочь фио постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания и сохранения имущества, в квартире находятся личные вещи, кроме того, несовершеннолетние дети Марыгиной Т.А. наблюдаются и проходят лечение и учатся в общеобразовательном учреждении по месту регистрации в спорной квартире, ответчик неоднократно обращалась в 2021 году с жалобой в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по вопросу незаконной установки дверей, что подтверждает фактическое проживание ответчиков в спорной квартире, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами отзыва Марыгиной Т.А. на исковое заявление и являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что стороны в суд апелляционной инстанции представили выписки ЕГРН на квартиру N96, расположенную по адресу: адрес, МКР-Планерная, корпус 1, согласно которой ответчик фио и фио являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждая, при этом никаких ограничений прав или обременения данного объекта недвижимости не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Марыгиной Т.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: