Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаамарти Юлии Александровны на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по иску Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Сырысеву Вадиму Федоровичу, Лаамарти Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сырысеву В.Ф, Лаамарти Ю.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Сырысев В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирована его бывшая супруга фио фио период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сырысева Вадима Федоровича, Лаамарти Юлии Александровны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик Лаамарти Ю.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лаамарти Ю.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Сырысев В.Ф, который подтвердил, что ответчик Лаамарти Ю.А. является бывшей супругой, в спорной квартире не проживает, считает, что с Лаамарти Ю.А. не подлежит взысканию задолженность, готов сам оплатить указанную задолженность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является организацией, управляющей жилым фондом адрес, которой предоставляются коммунальные услуги собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществляется сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец управляет жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности, истец заключает договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Сырысев В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 30.01.2009.

Ответчик Сырысев В.Ф. и его бывшая супруга Лаамарти Ю.А. зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Из материалов дела следует, что брак между Сырысевым В.Ф. и Лаамарти Ю.А. прекращен 22.03.2018 на основании решения о расторжении брака от 21.02.2018 мирового судьи судебного участка N194 адрес.

Из письменных пояснений ответчика Лаамарти Ю.А. следует, что ответчики состояли в браке с 2014 г. по 2018 г. С 2018 г. она не проживает в спорной квартире (л.д.26).

Из возражений ответчика Сырысева В.Ф. следует, что бывшая супруга Лаамарти Ю.А. с 2018 г. не проживала в квартире по месту регистрации, с 2018 г. они разведены. Он (Сырысев В.Ф.) является единственным собственником спорной квартиры, претензий к Лаамарти Ю.А. не имеет, просил снять с нее ответственность по данному делу (л.д.27).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе.

Таким образом, обязанность собственников, нанимателей жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению в силу закона (ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в нарушении требований закона ответчики нерегулярно вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по указанному адресу за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, которую истец определилко взысканию солидарно с ответчиков.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиками не оплачены, долг добровольно не погашен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, исходя из расчёта, представленного стороной истца.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела выписку из лицевого счета.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определенном размере задолженности и о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Брак между Сырысевым В.Ф. и Лаамарти Ю.А. прекращен 22.03.2018 на основании решения о расторжении брака от 21.02.2018 мирового судьи судебного участка N194 адрес.

Так, из письменных пояснений ответчика Лаамарти Ю.А. следует, что ответчики состояли в браке с 2014 г. по 2018 г. С 2018 г. она не проживает в спорной квартире (л.д.26).

Из возражений ответчика Сырысева В.Ф. следует, что бывшая супруга Лаамарти Ю.А. с 2018 г. не проживала в квартире по месту регистрации, с 2018 г. они разведены. Он (Сырысев В.Ф.) является единственным собственником спорной квартиры, претензий к Лаамарти Ю.А. не имеет, просил снять с нее ответственность по данному делу (л.д.27).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик Лаамарти Ю.А. с 2018 г. не проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Сырысеву В.Ф, который самостоятельно обязался нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и подтвердил в письменных возражениях. Кроме того, ответчик Лаамарти Ю.А. с 02.06.2022 снята с регистрационного учета из спорной квартиры. Ответчик Сырысев В.Ф. проживает с предыдущей бывшей супругой, у него имеются двое совершеннолетних детей и спорная квартира не является единственным жилым помещением. Представила также квитанции об оплате части жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из разъяснений, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из возражений ответчиков следует, что между ними фактически имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, согласно которым ответчик Сырысев В.Ф, как собственник спорной квартиры, несет самостоятельно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое не оспаривалось ответчиками, напротив, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили данные обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствовало основание для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Лаамарти Ю.А, как члена семьи собственника, поскольку вышеуказанным соглашением установлено, что все расходы несет собственник жилого помещения - Сырысев В.Ф.

Также судебная коллегия отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2020 г. и январь 2021 г. не подлежат учету, поскольку данная оплата произведена не за спорный период (с февраля 2021 года по октябрь 2021 года).

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из математического расчета и представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д.22-оборот) следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно составляет сумму в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке и изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика Сырысева В.Ф. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика Сырысева В.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 20 000 х 3%) + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в части взыскания задолженности в солидарном порядке - отменить, в части взысканных сумм - изменить.

Взыскать с Сырысева Вадима Федоровича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Лаамарти Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи