Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-1886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Красновского Владимира Владимировича на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года по заявлению Красновского Владимира Владимировича о признании действий нотариуса незаконными, обязании совершить действия, которым в удовлетворении требований Красновского В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Красновский В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением к нотариусу адрес фио, в котором просил признать незаконными действия нотариуса адрес фио по приостановлению нотариального действия по выдаче свидетельства о право на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес по заявлению наследника Красновского В.В. от 02.12.2021, оформленные постановлением о приостановлении нотариального действия от 18.01.2022; обязать нотариуса адрес фио выдать Красновскому В.В. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что постановлением нотариуса адрес фио от 18.01.2022 в ответ на его заявление от 02.12.2021 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес было приостановлено совершение нотариального действия до разрешения судом спора. Заявитель считает данное действие нотариуса незаконным. Красновский В.В. является сыном и единственным наследником фио, умершего 01.06.2021. 11.08.2021 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. На момент смерти фио на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. В настоящее время нет никаких правовых оснований для приостановления нотариального действия по выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель Красновский В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя Красновского В.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заинтересованное лицо Горбачев В.Н. и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 39, 41 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.1985 родился Красновский Владимир Владимирович, родителями которого указаны фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении ХII-МЮ N 272364, выданным 30.01.1992 Вернадским отделом ЗАГС адрес (повторное).

01.06.2021 умер фио.

11.08.2021 к нотариусу адрес фио обратился Красновский В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца фио

11.08.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 252/2021 к имуществу умершего 01.06.2021 года фио

30.11.2021 к нотариусу адрес фио обратился Горбачев В.Н. с заявлением, в котором указал просьбу исключить из наследственной массы умершего фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с заключенным договором дарения вышеуказанной квартиры и иском наследника Красновского В.В. к нему, Горбачеву В.Н.

02.12.2021 к нотариусу адрес фио обратился Красновский В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес.

18.01.2022 нотариусом адрес фио вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, которым совершение нотариального действия по заявлению Красновского В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру было приостановлено до разрешения дела судом.

В материалах наследственного дела имеется копия решения Бутырского районного суда адрес от 25.08.2021 по административному делу N 2а-390/2021 по административному иску фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.02.2021 и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права.

Вышеуказанным решением Бутырского районного суда адрес от 25.08.2021 установлено следующее. 22.10.2020 между фио и Горбачевым В.Н. был заключен договор дарения квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:2379. Вышеуказанная квартира принадлежит фио на праве собственности на основании договора передачи N 021037-001005 от 08.12.1992. 23.10.2020 фио и Горбачев В.Н. обратились в Филиал адрес Бибирево с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, приложив необходимый комплект документов. 05.11.2020 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации до 05.02.2021, в котором указало, что подпись фио в представленных экземплярах договоров дарения написана неразборчиво и не соответствует подписи на документах, представленных в Управление ранее, фио было предложено подтвердить волеизъявление.

29.12.2020 нотариусом адрес фио было удостоверено заявление фио N 77АГ5662355 о подтверждении своего волеизъявления в отношении договора дарения квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:2379, которое было направлено в Управление Росреестра по Москве 26.01.2021 посредством курьерской доставки и получено Управлением 29.01.2021. 05.02.2021 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление об отказе государственной регистрации права.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25.08.2021 по административному делу N 2а-390/2021 административные исковые требования фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным удовлетворены частично; признано незаконным решение Управления Росреестра от 05 февраля 2021 г. N КУВД-001/2020-20985088/3 об отказе в государственной регистрации права фио на квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:2379; суд обязал Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть по существу заявление фио о государственной регистрации в отношении квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:2379.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет, 15.10.2021 Красновский В.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к Горбачеву В.Н. о признании договора дарения недействительным; исковое заявление принято судом к своему производству (гражданское дело N 20291/2022). По состоянию на 18.01.2022 (дату вынесения обжалуемого постановления нотариуса) решение по гражданскому делу по иску Красновского В.В. к Горбачеву В.Н. о признании договора дарения недействительным не принято.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на указанную дату в материалах наследственного дела имелись сведения о том, что спорная квартира по адресу: адрес уже не принадлежала умершему наследодателю; в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело, по результатам рассмотрения которого должно быть установлено, кто является собственником указанной квартиры, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи наследнику Красновскому В.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. При наличии гражданского спора нотариусом правомерно было приостановлено совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру до вступления в законную силу решения суда, которым фактически будет установлен собственник квартиры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым исковые требования Красновского Владимира Владимировича к Горбачеву Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора дарения, удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 22 октября 2020 года, заключенный между фио и Горбачевым В.Н, в отношении квартиры площадью 34, 7 кв.м. по адресу: адрес, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, которым решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент приостановления нотариусом совершения нотариального действия решение Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года не было принято.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи