Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Софронова Антона Ивановича на решение Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Софронова Антона Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Софронов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что приговором Пряжинского районного суда адрес от 06 мая 2004 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 17 июня 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда адрес приговор Пряжинского районного суда адрес от 06 мая 2004 года оставлен без изменения. 24 ноября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила кассационное определение от 17 июня 2004 года, поскольку были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности нарушено право на защиту в несовершеннолетнем возрасте. 13 января 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда адрес был изменен приговор Пряжинского районного суда адрес от 06 мая 2004 года, назначенное наказание было снижено, и он освобожден от отбывания наказания. Допущенные судебными инстанциями нарушения его прав на защиту повлекли за собой потерю веры в справедливость, повлияли негативно на его физическое и психическое состояние.

Истец Софронов А.И. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Софронов А.И, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио с использованием видеоконференц-связи, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пряжинского районного суда адрес от 06 мая 2004 года Софронов А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 17 июня 2004 года приговор Пряжинского районного суда адрес от 06 мая 2004 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 17 июня 2004 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 17 июня 2004 года, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлен факт нарушения права осужденного на защиту.

Кассационным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от 13 января 2021 года приговор Пряжинского районного суда адрес от 06 мая 2004 года изменен, действия фио по эпизоду хищения имущества у фио квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07 декабря 2011 года), по эпизоду открытого хищения имущества у фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07 декабря 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Софронов А.И. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что освобождение от наказания, а также допущенные судебными инстанциями нарушения, связанные с его правом на защиту, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в ст. 133 УПК РФ оснований возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд также указал на отсутствие взыскания компенсации морального вреда за нарушение права истца на защиту, поскольку для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ему нравственных и физических страданий нарушением права на защиту, принимая во внимание то, что в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая требования закона и разъяснения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: