Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-584/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дончак Ольги Игоревны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять Дончак Ольгу Игоревну, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Дончак Ольги Игоревны, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андропов В.П. обратился в суд с иском к Дончак О.И. о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:2016 на основании договора купли-продажи N 1 от 10 сентября 2020 года, заключенного между Дончак О.И. в лице финансового управляющего и истцом Андроповым В.П. Договор купли-продажи заключен на основании того, что истец является победителем торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества Дончак О.И, признанной решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года несостоятельной (банкротом). До настоящего времени Дончак О.И. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, тем самым нарушаются права собственника. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года принят уточненный иск Андропова В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Волошина М.Э, Волошин М.А, Волошина М.А. (л.д.142-143, том 1).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Андропова В.П. об обязании освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.59, том 3).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дончак Ж.А. (л.д.114-115, том 3).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года принят отказ от иска Андропова В.П. в части требований к Волошиной М.Э, Волошину М.А, Волошиной М.А. о снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, производство по делу прекращено (л.д.150, том 3), а также прекращено производство по делу по встречному иску Волошиной М.Э, действующей в интересах несовершеннолетних Волошина М.А, Волошиной М.А, в связи с отказом от иска (л.д.151, том 3).

В ходе судебного разбирательства истец Андропов В.П. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил снять с регистрационного учета по месту жительства Дончак О.И, взыскать с ответчика в свою пользу по сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Андропов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дончак О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый управляющий Дончак О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, а также третье лицо Дончак Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дончак О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-26753/2018 ответчик Дончак О.И признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-26753/18-124-33Б в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере сумма - основной долг и проценты, сумма - пени. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:2016.

В рамках процедуры банкротства Дончак О.И. квартира выставлена на торги.

Согласно утвержденного Положения о торгах - торги по квартире проводятся в виде открытого аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО "РУССИА Онлайн" (ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966). Финансовый управляющий, являющийся организатором торгов по реализации квартиры, 18 мая 2020 года на интернет-сайте bаnkrot.fedresurs.ru опубликовал сообщение о проведении торгов.

Победителем торгов по покупке квартиры явился истец Андропов Владимир Петрович, в связи с чем 10 сентября 2020 года между Дончак О.И. в лице финансового управляющего и истцом заключен договор купли-продажи N 1, произведена оплата стоимости квартиры.

03 ноября 2021 года произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Андроповым В.П.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец Андропов В.П, ответчик Дончак О.И. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Удовлетворяя исковые требования Андропова В.П. о снятии Дончак О.И. с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: адрес за ответчиком Дончак О.И. не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что ответчик не лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, а истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд в случае возникновения факта нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дончак О.И. о том, что ее регистрация по адресу спорного жилого помещения не нарушает прав истца, ответчик в спорной квартире не проживает, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в данном случае не имеет правового значения факт проживания или непроживания ответчика в спорном жилом помещении, т.к. истец, будучи собственником данной квартиры, вправе по своему усмотрению использовать данную квартиру для проживания, так и иным образом реализовывать свое право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дончак Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: