Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1970/2023

Судья первой инстанции Виноградова Е.Н, Гр. дело N 33-1970/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4279/22 (первая инстанция)

27 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дачник.К" на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мельникова Юрия Владимировича к ООО "Дачник.К" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 14.03.2021 г, заключенный между Мельниковым Юрием Владимировичем и ООО "Дачник.К".

Взыскать с ООО "Дачник.К" в пользу Мельникова Юрия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Дачник.К" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дачник.К" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор бытового подряда от 14 марта 2021, заключенный между ним и ООО "Дачник.К"; взыскать с ООО "Дачник.К" в его пользу денежные средства, уплаченные за оказание услуг и выполнение работ по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 11.02.2022 и до 02.06.2022, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2021 между сторонами был заключен договор бытового подряда. Согласно п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить квалифицированное строительство дома на земельном участке истца, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила сумма, сумма и сумма. В соответствии с договором и калькуляцией расходов на строительные работы, работы ответчиком выполнялись в три этапа: фундаментные работы, стоимостью сумма; строительство сруба, стоимостью сумма; кровельные работы, стоимостью сумма. В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, начало срока выполнения работ 12.06.2021г, окончание - 12.11.2021 (в соответствии с дополнительным соглашением к договору). Истец выполнил все условия договора и оплатил в полном объеме все затраты на строительство дома, согласно договору, в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате. Каких-либо претензий или замечаний относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от ответчика не поступало. Ответчик же выполнил только фундаментные работы и строительство сруба, что подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ, составила сумма. При этом ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, условия договора, так как нарушены конечные сроки выполнения работы.

Кровельные работы ответчиком по договору не выполнены, конечный акт приема-передачи работ сторонами не подписан. В связи с допущенными ответчиком нарушениями, истец обращался к ответчику с письменной претензией о назначении нового срока окончания работ, взыскании неустойки и штрафных санкций, которая была получена ответчиком 10.02.2022, но оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указано, что подрядчик ООО "Дачник.К" после производства работ по строительству фундамента и принятия работ по нему по акту приемки сдачи на сумму сумма, не мог попасть на строительную площадку для продолжения строительных работ по возведению сруба из бруса и вывезти принадлежащие ему временные сооружения, которые использовались для проведения строительных работ. Заказчиком по непонятным для подрядчика причинам был приостановлен вывоз, в связи с чем подрядчик потерпел убытки. На строительной площадке постоянно находятся посторонние люди, называющим себя представителями заказчика (в договоре не значатся), которые умышленно препятствуют выполнению договора подрядчиком. В связи с указанными обстоятельствами представителями ООО "Дачник.К" с заказчиком неоднократно велись переговоры, и заказчик обязался не препятствовать выполнению работ по договору, что подтверждается претензиями ООО "Дачник.К", направленными заказчику. Указал на несоразмерность предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Дачник.К".

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Дачник.К" своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Истец Мельников Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.п.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14.03.2021 между истцом и ООО "Дачник.К" был заключен договор бытового подряда, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома на земельном участке истца, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила сумма, сумма и сумма.

В соответствии с договором и калькуляцией расходов на строительные работы, работы ответчиком должны были быть выполнены в три этапа: фундаментные работы, стоимостью сумма; строительство сруба, стоимостью сумма; кровельные работы, стоимостью сумма.

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, начало срока выполнения работ 12.06.2021, окончание - 12.11.2021, в соответствии с дополнительным соглашением к договору (л.д.12-17, 21-22).

Истец выполнил условия договора и оплатил в полном объеме затраты на строительство дома, согласно договору, в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18-20).

Ответчик выполнил только фундаментные работы и строительство сруба, что подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ, составила сумма. Кровельные работы ответчиком по договору не выполнены, конечный акт приема-передачи работ сторонами не подписан (л.д.23-25).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец обращался к ответчику с письменной претензией о назначении нового срока окончания работ, взыскании неустойки и штрафных санкций, которая была получена ответчиком 10.02.2022 и оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик указал, что кровельные работы находятся на стадии завершения, просил предоставить строительную площадку для завершения строительных работ по кровле (л.д.41-47).

31.10.2021 ответчик направил в адрес истца претензию в связи с приостановкой вывоза временных сооружений (опалубки) и препятствиями в выполнении строительных работ.

Претензия-уведомление о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика 23.03.2022.

22.03.2022 ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, выражая готовность закончить работы и пересмотреть условия договора, также указывая на непредоставление строительной площадки для завершения строительных работ по кровле, между сторонами велась электронная переписка по урегулированию спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных но невыполненных ответчиком кровельных работ в сумме сумма, поскольку факт невыполнения ответчиком указанных работ в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не были.

Учитывая, что ответчик нарушил срок окончания работ по договору, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за соответствующее нарушение. При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, с периодом начисления неустойки, учитывал при определении периода претензию истца о назначении нового срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2022 года по 02.06.2022 года, применил при этом положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки в сумме сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Дачник.К" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования по выплате денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Дачник.К" в пользу истца штраф. При этом ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в разумных пределах в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма от уплаты которой истец освобожден.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судебной коллегией отклоняются, так как допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию изложенную в отзыве на иск, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дачник.К", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: