Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рипного Сергея Викторовича на решение Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по иску Рипного Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Серикову Александру Александровичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рипного Сергея Викторовича к ИП Серикову Александру Александровичу о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Рипный С.В. обратился в суд с иском к ИП Серикову А.А. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, сумму фактически понесенных расходов в размере сумма, штраф в размере, установленном ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 03.09.2021г. истцом на сайте "Ostrovok.ru" было произведено бронирование двухкомнатных апартаментов на объекте размещения "Апартаменты сон у моря в фио" в период с 21.09.2021г. по 24.09.2021г, расположенных по адресу: адрес. За бронирование истцом оплачено сумма. 21.09.2021г. истец обратился на стойку регистрации в отель "Пальмира Палас" с целью заселения по оплаченному бронированию, однако, истцу было сообщено, что в отеле отсутствует бронирование на имя Рипного С.В, фактически "Апартаменты сон у моря в фио" не принадлежат ООО "Пальмира Палас". С целью выяснения обстоятельств произошедшего истец обратился в службу поддержки "Ostrovok.ru", где ему сообщили, что указанное бронирование осуществлено не в "Пальмира Палас", а в соседнем здании по адресу: адрес; исполнитель в области предоставления гостиничных услуг некий фио. 21.09.2021г. истец вместе с супругой заселились в указанные апартаменты. 22.09.2021г. у жены истца началась аллергия, из-за чего она была вынуждена покинуть забронированные апартаменты. В тот же день истец был вынужден досрочно выселиться из апартаментов, заселиться в отель "Пальмира Палас" и оплатить проживание за период с 22.09.2021г. по 24.09.2021г. в размере сумма. 19.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рипный С.В. участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Сериков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, пиьсменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021г. истец обратился на стойку регистрации в отель "Пальмира Палас" с целью заезда по оплаченному бронированию, однако истцу было сообщено, что в отеле отсутствует бронирование на имя Рипного С.В, фактически "Апартаменты сон у моря в фио" не принадлежат ООО "Пальмира Палас". С целью выяснения обстоятельств произошедшего истец обратился в службу поддержки "Ostrovok.ru", где ему сообщили, что указанное бронирование осуществлено не в "Пальмира Палас", а в соседнем здании по адресу: адрес; исполнитель в области предоставления гостиничных услуг некий фио.

21.09.2021г. истец вместе с супругой заселились в указанные апартаменты.

22.09.2021г. у жены истца началась аллергия, из-за чего она была вынуждена покинуть забронированные апартаменты. В тот же день истец был вынужден досрочно выселиться из апартаментов, заселиться в отель "Пальмира Палас" и оплатить проживание за период с 22.09.2021г. по 24.09.2021г. в размере сумма.

19.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчиком не исполнена.

Также, из объяснений представителя истца следует, что ответчиком была указана недостоверная информация на сайте "Ostrovok.ru", а именно, ответчик находится по адресу: адрес, - тогда как на сайте указан адрес отеля "Пальмира Палас": адрес. Кроме того, истец был вынужден покинуть забронированные апартаменты в связи с появившейся аллергией у его супруги, таким образом, ответчик должен вернуть часть денежных средств, а также компенсировать убытки истца по оплате отеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцу при бронировании апартаментов была предоставлена необходимая информация, доказательств вынужденного выезда из забронированных апартаментов в связи с аллергией у супруги истца Рипным С.В. не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков в размере сумма за размещение в отеле "Пальмира Палас". Обращение фио 22.09.2021г. к дежурному медицинскому работнику отеля "Пальмира-Палас" с жалобой на аллергию не является бесспорным оказательством вынужденного выезда из забронированных документов, при этом, никаких документов о состоянии здоровья фио, о наличии у нее аллергического заболевания истцом не представлено. Данное обращение фио не свидетельствует о том, что ответчиком услуги по размещению в апартаментах оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем, выезд раньше срока носил добровольный, а не вынужденный характер.

22.01.2021г. истец заселился в забронированные им апартаменты, дата выезда - 24.09.2021г. Однако, 22.09.2021г. истец добровольно выехал из апартаментов, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить данные апартаменты третьим лица с учетом даты отказа истца, следтвательно, удержанные ответчиком денежные средства являются фактически понесенными расходами и выплате истцу не подлежат.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рипного Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: