Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучиевой О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ренты, заключенный 30 мая 2011 года, между Волковой... и Кучиевой...

Прекратить право собственности Кучиевой... на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, в собственность Волковой...

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Кучиевой... на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Волковой... на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кучиевой О.С, в котором просила расторгнуть договор ренты, заключенный сторонами 30.05.2011; прекратить право собственности Кучиевой О.С. на квартиру по адресу: адрес и возвратить квартиру в собственность истца; взыскать причитающуюся по договору ренты Волковой С.И. денежную сумму в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.05.2011 между истцом Волковой С.И. и ответчиком Кучиевой О.С. заключен договор ренты, в соответствии с которым принадлежавшая истцу квартира по адресу: адрес, передана в собственность ответчика, а Кучиева О.С. обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере сумма Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, истцу не поступили рентные платежи за январь, февраль, октябрь и декабрь 2019 года и январь, февраль, март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2021 года. Досудебная претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Истец Волкова С.И. и ответчик Кучиева О.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения по делу и поручили представление их интересов представителям, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Волкова С.И, паспортные данные, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.05.2011 между истцом Волковой С.И. и ответчиком Кучиевой О.С. заключен договор ренты, в соответствии с которым принадлежавшая истцу квартира по адресу: адрес, передана в собственность ответчика.

Согласно п. 5 договора Кучиева О.С. обязалась единовременно выплатить в пользу рентополучателя денежную сумму в размере сумма и ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере сумма, но не менее однократного месячного минимального размера оплаты труда, устанавливаемого законодательством РФ по гражданско-правовым обязательствам. Выплата ренты подлежит осуществлению по окончании каждого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путем внесения денежных средств на банковский счет, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку. Плательщик ренты обязуется сохранить за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой, а также организовать и оплатить ритуальные услуги.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что свои обязательства по договору ответчик не исполняет, истцу не поступили рентные платежи за январь, февраль, октябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль, март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2021 года.

11.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на исполнение обязательств по договору в полном объеме. В подтверждение заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлены чеки по банковским операциям о перечислении денежных средств за январь-декабрь 2018, сентябрь 2020 (супруг ответчика), декабрь 2021, январь-июль 2022.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошена фио, показавшая суду, что за плату оказывает истцу помощь по дому и в бытовом обслуживании; о договоре ренты знает со слов истца; ответчика не видела, но слышала положительные отзывы о ней от истца; с недавнего времени ответчик перестала исполнять обязательства по договору ренты; пару лет назад отношения между истцом и ответчиком стали хуже, поскольку истец поручила ответчику положить на счет, открытый на имя Волковой С.И. денежную сумму в размере сумма, а ответчик долгое время этого не делала, ссылаясь на финансовые затруднения, что явилось основанием для привлечения к этому конфликту участкового уполномоченного и органы социальной защиты населения; впоследствии ответчик открыла на имя истца счет, но разместила на нем только сумма, указав, что сумма из обозначенной суммы оказались фальшивыми.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения договора ренты, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с возвратом жилого помещения в собственность истца, поскольку суд пришел к выводу о том, что неисполнение договора в части ежемесячных денежных выплат влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что рентополучателем заявлено о неисполнении ответчиком обязательств за конкретный период: январь, февраль, октябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль, март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2021 года.

Между тем, доказательств исполнения договора плательщиком ренты за приведенные периоды материалы дела не содержат. Представленные в дело платежные документы за январь-декабрь 2018, сентябрь 2020, декабрь 2021, январь-июль 2022 к заявленным истцом периодам не относятся. При этом, исполнение ответчиком обязательств по рентным платежам за иные периоды не опровергает доводов истца об отсутствии такого исполнения за приведенные в иске месяцы. Ввиду периодического характера рентных платежей, на которые рентополучатель вправе рассчитывать в качестве ежемесячного денежного содержания, исполнение названных обязательств в иные периоды не освобождает плательщика ренты от ответственности за неисполнение обязательств за заявленные периоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что ею были внесены платежи даже в большем размере, чем это было предусмотрено договором, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В 2019 прожиточный минимум для пенсионеров г. Москве составлял сумма в месяц, в 2020 году - сумма и в 2021 году сумма. Таким образом, несмотря на то, что в договоре, заключенном между сторонами, размер ежемесячных платежей указан как сумма, он не мог составлять меньше указанных сумм.

За период с 2019 года по ноябрь 2021 г, то есть по дату подачи искового заявления, ответчик должна была выплатить истцу рентные платежи, исходя из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москве, на общую сумму сумма. Ответчик же уплатила рентных платежей и это подтверждается материалами дела за указанный период на сумму сумма. Таким образом, размер её задолженности перед истцом на момент обращения последней в суд составил сумма. Именно поэтому уже после подачи искового заявления - 22.12.2021 г. ответчик доплатила истцу сумму в размере сумма. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность перед истцом по выплате рентных платежей.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что квартира была отчуждена не бесплатно, поэтому она в силу п. 2 ст. 599 ГК РФ не может быть возвращена обратно истцу, то судебная коллегия не может с ним согласиться, так как он не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Указанная норма не содержит запрета на расторжение договора пожизненной ренты, заключенного за плату, а последствием расторжения договора является возврат получателю ренты переданной плательщику ренты квартиры, иначе в расторжении договора нет никакого смысла, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ. Ровно об этом говорится и в п. 11 договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучиевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: