Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N *** от 21 октября 2021 года в отношении кредитного договора N0502549835 от 11.08.2020 года, заключенного между Белозерцевым Юрием Алексеевичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 21.10.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с Белозерцева Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0502549835 от 11.08.2020, однако такие действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. являются незаконными, поскольку нотариус не уведомил Белозерцева Ю.А. о совершенной исполнительной надписи. Кроме того, Белозерцев Ю.А. не согласен со взысканной суммой долга.

Белозерцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус г. Москвы Барановская Л.И.

В судебном заседании коллегии представитель нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. адвокат Сбежнева М.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. адвоката Сбежневу М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Белозерцевым Ю.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Белозерцевым Ю.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 11.08.2020 с Белозерцевым Ю.А.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 06.07.2021, которое было вручено адресату 13.07.2021.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 21.10.2021 совершена за реестровым N *** исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ***от 13.08.2020, заключенном между Белозерцевым Ю.А. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Белозерцева Ю.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.02.2021 по 24.06.2021 в размере 67404 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 13 039 руб. 06 коп, нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 21.10.2021 за исходящим номером N20049 было направлено Белозерцеву Ю.А. извещение о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белозерцев Ю.А. утверждает о том, что нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи, на момент совершения исполнительной надписи между Белозерцевым Ю.А. и АО "Тинькофф Банк" шла судебная тяжба.

Удовлетворяя заявленные Белозерцевым Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного нотариусом суду документа не следует, что извещение о совершении нотариального действия было направлено должнику, а, кроме того, на момент обращения банка к нотариусу кредитору было известно о наличии спора, поскольку определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 24.07.2021 на основании заявления Белозерцева Ю.А. был отмене судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вместе с тем, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

21.10.2021 нотариус г. Москвы Барановская Л.И. составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 20049, копия которого предоставлена суду.

Возможность направления извещения о совершении исполнительной надписи простым письмом без описи вложения не исключается, добросовестность действий нотариуса презюмируется.

С учетом представленных нотариусом документов, оснований полагать, что нотариус не исполнил требования действующих нормативно-правовых актов и не уведомил Белозерцева Ю.А. о совершении исполнительной надписи, у суда не имелось.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Из заявления Белозерцева Ю.А. следует, что на момент совершения исполнительной надписи между Белозерцевым Ю.А. и АО "Тинькофф Банк" шла судебная тяжба. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.08.2021 в связи с поступившими возражениями Белозерцева Ю.А. отменен судебный приказ от 24.07.2021 о взыскании с Белозерцева Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N *** от 13.08.2020.

Между тем, в материалах дела сведений об обращении Белозерцева Ю.А. в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" не имеется.

Из заявления Белозерцева Ю.А. об оспаривании нотариальной надписи и из определения об отмене судебного приказа не следует, что у Белозерцева Ю.А. имеются реальные и обоснованные возражения о наличии задолженности по кредитному договору либо о действительности кредитного договора.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено кредитным договором, банк уведомил Безолерзцева Ю.А. о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты вручения уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, возражения заявителя относительно взыскания задолженности по кредитному договору не конкретизированы, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил.

В этой связи, учитывая, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, а таких нарушений нотариусом допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных Белозерцевым Ю.А. требований у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Белозерцева Ю.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Белозерцева Юрия Алексеевича об отмене исполнительной надписи N *** от 21 октября 2021 года о взыскании с Белозерцева Ю.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной карты N*** за период с 21 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года, совершенной нотариусом города Москвы Барановской Л.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи