Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Степановны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-2714 от 23 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N0472515956 от 16 марта 2020 года, заключенного между Воробьевой В.С. и адрес Банк";

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.С. обратилась в суд с иском к нотариусом адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 23.09.2021г. нотариусом адрес фио о взыскании с нее в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 23.09.2021г. нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N0472515956 от 16.03.2020г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Воробьевой В.С. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора необоснованно не был принят во внимание письменный отзыв и приложенные документы, подтверждающие направление истцу уведомление о совершенной исполнительной надписи по указанному в кредитном договоре месту жительства.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи, исходил из того, что истец не была надлежащим образом извещена банком об имеющейся задолженности по кредитному договору; расчет задолженности и заключительное требование были направлены истцу 15.09.2020г. и возвращены отправителю 21.10.2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2020г. между адрес Банк" и Воробьевой В.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Воробьевой В.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Взыскатель адрес Банк" обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 16.03.2020г. с Воробьевой В.С, и представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 15.09.2020г, которое было возвращено отправителю 21.10.2020г.

23.09.2021г. нотариусом адрес фио совершена за реестровым N77/46-н/77-2021-12-2714 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0472515956 от 16.03.2020г, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи, с Воробьевой В.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 16.05.2020г. по 06.09.2020г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма и нотариальный тариф в размере сумма.

Также, 23.09.2021г. нотариусом адрес фио за исходящим N17752 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Возражая против заявленных требований, адрес Банк" и нотариус адрес фио указал, что расчет задолженности и заключительное требование были направлены истцу по известному месту жительства, указанному в заявлении-анкете.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу решения, которым исковые требования фио подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статья 311 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статьями 41, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлены основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия, основания для отказа в совершении нотариального действия.

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя, 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 22.09.2021г. в нотариальную контору нотариуса адрес фио поступило заявление представителя адрес Банк" о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от 20.03.2020 N0472515956, заключенного с Воробьевой В.С. Нотариусу адрес фио были представлены индивидуальные условия к кредитному договору, расчет суммы задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий уведомление должника о возможном взыскании задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

23.09.2021г. нотариус адрес фио за реестровым номером N77/46-н/77-2021-12-2714 совершила исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от 20.03.2020 N0472515956, заключенном между адрес Банк" и Воробьевой В.С, о чем уведомила Воробьеву В.С. по указанному в кредитном договоре адресу.

Как следует из п.4.3.2 Общих условий кредитования, при заключении договора Воробьева В.С. дала согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете об ознакомлении с указанными Общими условиями, которую она не оспаривала.

Вопреки доводам заявителя, 15.09.2020г. банк направлял в адрес Воробьевой В.С. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору кредита с полным расчетом задолженности, в котором уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела. Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи, состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Пени и штрафы в указанную сумму включены не были, что бесспорно подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Расчет задолженности был направлен Воробьевой В.С. по адресу, указанному в заявлении-анкете: адрес.

Как установлено п.3.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения Универсального договора. В случае изменения статуса налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом Банку, с предоставлением Банку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней актуальных документов и сведений. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты заключения Универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение Клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении Универсального договора.

Согласно п.3.3.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется предоставить Банку достоверную информацию для связи с Клиентом, а в случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность Банка по направлению Клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомлений в соответствии с имеющейся у Банка информацией для связи с Клиентом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020г. Воробьева В.С. заключила с адрес Банк" договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от 20.03.2020 N0472515956, указав в заявлении-анкете адрес места жительства: адрес.

Впоследствии 24.09.2020г. с указанного адреса Воробьева В.С. выбыла в иное место жительства по адресу: адрес, - однако, сведения о смене места жительства в банк не направила.

Как установлено п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия также принимает во внимание, что сумму задолженности по кредитному договору Воробьева В.С. не оспаривала.

При таком положении дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Кроме того, Воробьева В.С. пропустила установленный п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Воробьевой В.С. не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу решения, которым в удовлетворении иска Воробьевой В.С. надлежит оказать как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Валентины Степановны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: