Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1369/2022 по апелляционной жалобе истца Борисовой Анастасии Алексеевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Анастасии Алексеевны к Быковой Надежде Станиславовне, ДГИ г. Москвы, Милявской (Петровой) Екатерине Вениаминовне, Бородиной (Громовой) Елене Викторовне, Адамовой Анне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних Адамовой Элины Георгиевны и Адамовой Евы Георгиевны, Кравченко Галине Николаевне, Адамову Сергею Георгиевичу о восстановлении нарушенных жилищных прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.А. (до брака - Перевозная) обратилась в суд с иском к ответчикам Быковой Н.С, Милявской (Петровой) Е.В, Бородиной (Громовой) Е.В, Адамовой А.В, действующей в интересах несовершеннолетних Адамовой Э.Г. и Адамовой Е.Г, Кравченко Г.Н, Адамову С.Г, Департаменту городского имущества г. Москвы, просила признать недействительными договор передачи N011602-000017 от 27.03.1992 года жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Остоженка, дом 5, кв. 29; договор купли-продажи б/н от 23.04.1992 года, заключенный между Адамовым Г.М. и Быковой Т.А, Громовой Е.В, действовавших в своих интересах в интересах несовершеннолетних Быковой Н.С. и Перевозной А.А.; договор купли-продажи от 07.06.2007 года, заключенный между Адамовым Г.М. и Петровой Е.В.; договор дарения от 23.05.2014 года, заключенный между Петровой Е.В. и Кравченко Г.Н.; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность города Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Остоженка, дом 5, кв. 29; восстановить нарушенные жилищные права Борисовой А.А. путем ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец Борисова А.А. указала на то, что 27 марта 1992 года в порядке приватизации на основании договора передачи N 011692-000017 в общую совместную собственность Быковой Т.А, Быковой Н.С, 1981 г.р, Громовой (в настоящее время - Бородина) Е.В, Перевозной (в настоящее время - Борисова) А.А, 1990 г.р. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес. На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Nб/н от 23.04.1992 года спорная квартира перешла в собственность Адамова Г.М. (наследники ? ответчики Адамов С.Г. и Адамова А.В.). Впоследствии квартира перешла в собственность ответчика Петровой (в настоящее время Милявской) Е.В, а затем на основании договора дарения оформлена в собственность ответчика Кравченко Г.Н. Об обстоятельствах совершения указанных сделок, которые, по мнению истца, нарушают ее права, она впервые узнала в связи с рассмотрением Хамовническим районным судом г. Москвы дела N2-947/2021. До судебного разбирательства по указанному делу и в дальнейшем Быкова Н.С. вопросы по спорной квартире с Борисовой А.А. никогда не обсуждала и не могла обсуждать из-за многолетнего конфликта на фоне личных неприязненных отношений. Воспоминания об обстоятельствах выезда из спорной квартиры у Борисовой А.А. отсутствуют, так как в 1992 году она находилась в малолетнем возрасте. Между тем, из текста судебного акта по гражданскому делу N2-947/2021 истцу стало известно о том, что подпись в заявлении о приватизации и договоре передачи жилья в собственность не принадлежит Быковой Т.А, фактически в приватизации никто не участвовал, ни Быкова Н.С, ни ее мать документы по оформлению квартиры в собственность не подписывали.

Истец указывает, что при отсутствии воли Быковой Т.А. на заключение договора передачи, а также в отсутствие ее согласия на приватизацию квартиры спорная квартира иными лицами не могла быть приватизирована. Кроме того, Быкова Т.А, а также Громова (Бородина) Е.В, действуя в 1992 году в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, не имели права распоряжаться спорной квартирой, передав ее в собственность Адамову Г.М, поскольку фактически она являлась городским имуществом, в связи с чем совершенная между Быковой Т.А, Громовой Е.В. и Адамовым Г.М. сделка является недействительной. Также истец ссылается на то обстоятельство, что Быкова Т.А. и Громова Е.В. не имели права без получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать от имени своих несовершеннолетних детей сделки, выходящие за пределы бытовых. Истец полагает, что в результате злонамеренного совершения незаконных сделок Борисова А.А, являясь на тот момент малолетней, в 1992 году была произвольно лишена права на проживание в спорной квартире, что нарушает права, гарантированные ей статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель истца Борисовой А.А. по доверенности Вахитов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик Бородина (Громова) Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Быкова Н.С. и ее представитель Валиулин Э.Т. в судебное заседание явились, поддержали ранее поданный отзыв на исковое заявление, пояснили, что полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Быкова Н.С. и истец, являясь несовершеннолетними детьми, фактически были лишены права пользования жилым помещением. Также Быкова Н.С. пояснила, что подпись в договоре передачи не принадлежит ее матери, более того, в момент подписания договора ее мать носила фамилию "Верховцева".

Представители Милявской (в настоящее время Петровой) Е.В. по доверенности Шашин Ю.В. и Кравченко Г.Н. - Бельтюков А.В. в судебное заседание явились, ранее поданные письменные возражения на исковое заявление поддержали, в том числе просили отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Адамова С.Г. по доверенности Зыкова А.О. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Адамова А.В, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Адамовой Э.Г. и Адамовой Е.Г, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что Быкова Т.А. и Борисова (Громова) Е.В. на момент заключения договора передачи являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей, при этом они достоверно знали о приватизации спорной квартиры и не были лишены права обратиться в суд в интересах своих несовершеннолетних детей. Также ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о том, что Быкова Т.А. не подписывала спорный договор передачи, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Борисова А.А.

Представитель истца Борисовой А.А. по доверенности Вахитов И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Адамова С.Г. по доверенности Зыкова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца Борисовой А.А.

Представитель ответчика Кравченко Г.Н. адвокат Бельтюков А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца Борисовой А.А.

Ответчики Адамова А.В, Милявская (Петрова) Е.В, Бородина (Громова) Е.В, Быкова Н.С, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вахитова И.С, представителя ответчика Адамова С.Г. по доверенности Зыковой А.О, представителя ответчика Кравченко Г.Н. - адвоката Бельтюкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Борисовой А.А, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 1992 года между Быковой Т.А, Громовой (Бородиной) Е.В, Быковой Н.С, Перевозной (Борисовой) А.А. и РЭУ N2 ЦАО г. Москвы заключен договор передачи N011602-000017 жилого помещения по адресу: адрес, указанный договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 15 апреля 1992 года.

На основании договора купли-продажи б/н от 23.04.1992, удостоверенного государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы N7 Моматюк М.Н, заключенного между Быковой Т.А, Бородиной (Громовой) Е.В, Быковой Н.С, Борисовой (Перевозной) А.А. и Адамовым Г.М, собственником спорного жилого помещения стал Адамов Г.М.

30 марта 2020 года Адамов Г.М. умер. Его наследниками являются Адамов С.Г, Адамова Э.Г, Адамова Е.Г.

На основании договора купли-продажи от 07 июня 2007 года, заключенного между Адамовым Г.М. и Петровой Е.В, собственником квартиры стала Петрова (после заключения брака Милявская) Е.В.

На основании договора дарения от 23 июня 2014 года, заключенного между Милявской (Петровой) Е.В. и Кравченко Г.Н, право собственности на спорную квартиру перешло Кравченко Г.Н.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Милявская (Петрова) Е.В. и несовершеннолетняя Милявская А.В, паспортные данные

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года установлено, что 27 марта 1992 года между РЭУ N 2 ЦАО г. Москвы, с одной стороны, и Быковой Т.А, Громовой (Бородиной) Е.В, Быковой Н.С, Перевозной (Борисовой) А.А, с другой стороны, заключен договор передачи N011602-000017 в общую совместную собственность (без определения долей) спорной квартиры.

Борисова (Перевозная) А.А. и Быкова Н.С. на момент приватизации спорного жилого помещения являлись несовершеннолетними, при этом непосредственно из договора передачи N 011602-000017 от 17 марта 2022 года следует, что Перевозная А.А. и Быкова Н.С. были включены в договор передачи. Таким образом, квартира по адресу: адрес была передана в собственность Быковой Т.А, Громовой (Бородиной) Е.В, Быковой Н.С, Перевозной (Борисовой) А.А.

Далее, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23 апреля 1992 года Быкова Т.А. и Громова Е.В, действуя, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, продали указанную квартиру Адамову Г.М.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при жизни Быкова Т.А, а также Бородина (Громова) Е.В. ни договор приватизации, ни договор купли-продажи с Адамовым Г.М. не оспаривали. При этом 24 апреля 1992 года между Адамовым Г.М. (даритель) и Быковой Т.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, удостоверенный государственным нотариусом и зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10.07.1992 года за N1-192423; с 07.08.1992 и по день смерти Быкова Т.А. была зарегистрирована, а также фактически проживала по указанному адресу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу; 19 октября 2020 года нотариусом города Москвы Алейник В.В. на имя Быковой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества Быковой Т.А, умершей 31.03.2020 года, является ее дочь Быкова Н.С. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

На основании ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 133 КоБС РСФСР родители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор передачи не подлежал нотариальному удостоверению, не был направлен на отказ от прав, принадлежащих несовершеннолетним, а также на отчуждение их имущества. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что договор мог быть совершен Быковой Т.А. и Громовой Е.В. в интересах несовершеннолетних детей без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, из объяснений Бородиной Е.В, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что она понимала о совершении действий, направленных на расселение с ее матерью Быковой Т.А, при этом ввиду злоупотребления матерью спиртными напитками она действовала, в том числе и в интересах свой несовершеннолетней дочери Перевозной А.А, желая создать для своего ребенка приемлемые условия для проживания. Таким образом, Бородина Е.В. при заключении договора приватизации действовала в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непоследовательное поведение Бородиной Е.В, которая в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, а впоследствии соглашалась с позицией истца и давала пояснения, фактически направленные на поддержку доводов искового заявления.

При этом суд принял во внимание, что Бородина Е.В. приходится истцу Борисовой А.А. матерью и, несмотря на то, что стороны ссылаются на их конфликтные отношения, данное обстоятельство, кроме их собственных пояснений, ничем не подтверждено.

Отказывая в иске, суд указал, что по заявленным причинам ссылка Борисовой А.А. о том, что она договор приватизации не подписывала, не имеет правового значения и проверке не подлежит, поскольку при заключении указанного договора ее волеизъявление на конечный результат сделки, а именно последующее отчуждение приватизированного жилья и приобретение отдельного от матери жилья, не повлияло. Судом установлено, что Борисова А.А. при заключении договора приватизации действовала в интересах несовершеннолетней дочери, и, по смыслу ст. 133 КоБС РСФСР предварительного разрешения органов опеки и попечительства на такую сделку не требовалось.

Применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что доводы о неподписании Быковой Т.А. спорного договора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-947/21 по иску Быковой Надежды Станиславовны к Адамову Сергею Георгиевичу, Адамовой Анне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних Адамовой Элины Георгиевны и Адамовой Евы Георгиевны, Милявской (Петровой) Екатерине Вениаминовне, Кравченко Галине Николаевне, ДГИ г. Москвы, Бородиной (Громовой) Елене Викторовне, Бородиной (Перевозной) Анастасии Алексеевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, восстановлении в регистрации, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом письменного отзыва на апелляционную жалобу представителя Борисовой А.А. - Вахитова И.С, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанные доводы отклонены, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Быкова Т.А. не подписывала оспариваемые договоры, в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции было критически оценено заключение специалиста ООО "НЭО Вега" от 30 ноября 2020 года, поскольку исследование специалистом проведено по образцам почерка из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить, каким образом специалисту предъявлялись образцы почерка умершей Быковой Т.А. для сравнительного исследования, подлинность данного документа и источник происхождения не установлены. При этом выводы специалиста носят условный и вероятностный характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, а судом не добыто.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции, постановление которого, согласно карточке движения дела, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по настоящему делу, злоупотребляя процессуальным правом, пытается создать условия для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором она принимала участие и имела возможность заявлять аналогичные ходатайства и выражать свою позицию.

Тот факт, что с 16 ноября 1991 года по 05 февраля 1993 года Быкова Т.А. состояла в браке с Верховцевым А.И. и при заключении брака ей была присвоена фамилия "Верховцева", по мнению суда, также не свидетельствует о том, что Быкова Т.А. не подписывала спорные договоры передачи и купли-продажи, заключенные 27 марта 1992 года и 23 апреля 1992 года соответственно, так как сведения о выдаче ей паспорта на фамилию Верховцева, как усматривается из адресной справки, представленной по запросу суда, датированы 01.08.1992 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Быкова Т.А. ранее получала паспорт на фамилию "Верховцева", материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, равно как и для признания недействительными последующих договоров по отчуждению жилого помещения и применения последствий недействительности сделок является правильным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом рассмотрения, и суд пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор передачи N 011602-000017 зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 15 апреля 1992 года, то есть исполнение указанного договора началось с указанной даты. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае оканчивается 15 апреля 1996 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 02 ноября 2021 года, т.е. более чем через 28 лет после начала исполнения сделки.

При этом доводы истца о том, что на момент совершения сделки Борисова А.А. являлась несовершеннолетней, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2021 года, когда был размещен в открытом доступе текст мотивированного решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-947/2021, суд счел несостоятельными. С мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца, судебная коллегия соглашается.

Более того, по достижению совершеннолетия Борисова (Перевозная) А.А, при должной осмотрительности, могла обратить внимание на тот факт, что ее семья проживала в ЦАО г. Москвы, а впоследствии переехала в район Ховрино. Проявив интерес к указанным обстоятельствам, Борисова А.А, безусловно, могла бы узнать о череде сделок, которые привели к утрате прав в отношении спорной квартиры. При этом возраста восемнадцати лет истец достигла 05.01.2008 года, и с этого момента она не была лишена возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.

Сведений о том, что истец не могла получить информацию о принадлежности спорного жилого помещения или не должна была узнать о нарушении своих прав, а также каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Борисовой А.А. в полном объеме в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Борисова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, не влечет отмену решения, поскольку у суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований и обстоятельств дела отсутствовали предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для ее назначения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: