Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-2448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ВоеводкинойТ.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Воеводкиной Татьяны Александровны - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с ИП Воеводкиной Татьяны Александровны в пользу фио денежные средства в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.06.2021 между ИП Воеводкиной Т.А. и фио заключен договор N 01-С исполнительского заказа на создание синопсиса, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство в соответствии с требованиями истца по созданию посерийного синопсиса к восьми сериям фильма на основе заявки на создание телесериала, идея и сюжет которых придуманы истцом, способами, указанными в настоящем договора. Заявка передана ответчику 08.06.2021. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно предоставить истцу синопсис на печатном носителе в количестве двух экземпляров с подписью ответчика либо в цифровом формате в текстовом файле в срок, не позднее 22.07.2021. В установленный договором срок ответчик обязательств по договору не выполнил. Вместе с тем, истец выполнил обязательства по договору, выплатив ответчику сумма в качестве аванса. 08.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к ИП Воеводкиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2021 между ИП Воеводкиной Т.А. и фио заключен договор N 01-С исполнительского заказа на создание синопсиса на основе заявки на создание телесериала и сценарий пилотной серии фильма, а также предоставить заказчику исключительные права на использование синопсиса и пилота способами, указанными в договоре. Срок создания синопсиса и пилота установлен до 22.07.2021. В установленный договором срок синопсис и пилот были переданы на печатном носителе ответственному лицу фио Впоследствии оба результата интеллектуальной деятельности обсуждались с заказчиком, его доверенным лицом лично, а также в переписке. Дополнительно фио направил заказчику и ответственному лицу синопсис и пилот в цифровом формате в текстовом файле. Поскольку условия договора были соблюдены исполнителем, а формализованных комментариев к предмету договора в адрес исполнителя направлено не было, у заказчика возникла обязанность по принятию соответствующего варианта синопсиса и пилота, а также по оплате вознаграждения. Вместе с тем, обязательств по оплате вознаграждения заказчиком не исполнены.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска ИП Воеводкиной Т.А. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала требования ИП Воеводкиной Т.А, против удовлетворения встречного иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя Воеводкиной Т.А. по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 между ИП Воеводкиной Т.А. (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор N 01-С исполнительского заказа на создание синопсиса, в соответствии с которым фио поручила, а фио принял на себя обязательство в соответствии с требованиями истца по созданию посерийного синопсиса к восьми сериям фильма на основе заявки на создание телесериала, идея и сюжет которых придуманы истцом, способами, указанными в настоящем договора.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора заказа в случае необходимости, по требованию Заказчика и в соответствии с его комментариями, Исполнитель обязуется доработать Синопсис и/или Пилот в установленные Заказчиком сроки, которые не могут превышать 14 (четырнадцать) календарных дней. При этом, допускается не более трех вариантов доработки Синопсиса и/или Пилота. Срок предоставления синопсиса - не позднее 22.07.2021.

В том случае если Исполнитель не выполнит в установленные сроки доработку и/или доработанный Синопсис и/или Пилот не будут удовлетворять запросам Заказчика (творческий результат не будет достигнут), Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, уплатив Исполнителю вознаграждение в размере 30% от общего вознаграждения Исполнителя отдельно за Синопсис и отдельно за Пилот.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения от Исполнителя соответствующего варианта Синопсиса и/или Пилота, Заказчик рассматривает полученный материал и в случае отсутствия замечаний направляет Исполнителю подписанный со своей стороны соответствующий Акт сдачи- приемки материала, либо письменно извещает Исполнителя об отклонении соответствующего варианта и необходимости его дополнительной переработки.

В силу п. 3.4 договора, заказчик назначает лицо, ответственное за координацию взаимодействия и документооборота между исполнителем и заказчиком - фио

Согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение составляет сумма, из которых сумма выплачиваются в качестве аванса.

08 июня 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи заявки к договору.

10 июня 2021 года ИП фио произвела предоплату по договору в размере сумма

Из пояснений третьего лица следует, что 22.07.2021 состоялась встреча с фио, на которой последний предоставил результат работ, который фио не смогла принять. При этом между сторонами каких-либо актов не подписывалось.

06 августа 2021 года фио продублировал результат работ на электронную почту заказчика.

08 августа 2021 года фио направила уведомление (претензию) о расторжении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанным законом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика на подачу замечаний относительно представленного исполнителем материала, которые не были поданы заказчиком ни 22.07.2021 при личной встрече, ни в течение 14 календарных дней со дня получения от исполнителя соответствующего материала, то услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

То обстоятельство, что между сторонами не подписан акт сдачи-приемки материала, материал направлен не с почты исполнителя, суд не признал обстоятельством, которое свидетельствует о ненадлежащем исполнении фио условий договора, поскольку извещения об отклонении соответствующего варианта и необходимости его дополнительной переработки в адрес исполнителя не направлялось, равно как и требования о направлении с правильного электронного адреса.

Суд первой инстанции также исследовал и оценил представленную в материалы дела фио переписку, из которой следует, что представленный вариант принят и ожидает оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Воеводкиной Т.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Учитывая, что обязательства по договору фио исполнены в полном объеме, а обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не исполнено, суд счел обоснованными требования фио, в связи с чем взыскал с Воеводкиной Т.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств

Судами первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор N 01-С исполнительского заказа на создание синопсиса от 08 июня 2021 года является договором авторского заказа.

В силу пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 1289 Гражданского кодекса РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Заказчик вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 3 статьи 1289 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении фио своих обязательств по договору в полном объеме и возникновении у Воеводкиной Т.А. обязанности по выплате фио вознаграждения.

Поскольку работы, предъявленные к оплате, выполнены полностью и отсутствуют замечания по их приемке, то в данном случае отказ от договора не допускается, так как он возможен только до сдачи результата работ Заказчику.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора после фактического исполнения работ не допустим.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: