Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2618/2023

Судья первой инстанции Александренко И.М, Гр. дело N 33-2618/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1076/22 (первая инстанция)

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Скрипка В.Э. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Скрипка Владимира Эдисоновича к нотариусу адрес фио о признании незаконным постановления нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Скрипка В.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса адрес фио Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2021 года нотариусом адрес фио по заявлению адрес вынесено постановление N 77 АГ 7167989 от 02.07.2021 года в порядке обеспечения доказательств о назначении экспертизы по определению причин остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО "Кубанские деликатесы", экспертом определено ООО "Ведико". Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку адрес по заявлению которого вынесено постановление нотариусом о назначении экспертизы, является одной стороной в корпоративном конфликте в ООО "Кубанские деликатесы", в связи с чем в производстве Арбитражного суда адрес находится дело N А32-10386/2020, также в производстве Арбитражного суда адрес находится дело N А32-31604/2020, в производстве Славянского районного суда находится уголовное дело N 1-39/2021, в производстве 63 участка мирового судьи адрес находится уголовное дело N 1-36/2021, в которых устанавливаются обстоятельства по определению причин, якобы остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО "Кубанские деликатесы", при этом данные обстоятельства требуют доказывания и существуют спорные позиции сторон, в тоже время нотариус поставил данные вопросы перед экспертами, при том, что события, по которым должны дать заключение эксперты произошли в 2019 году, подробно отражены в бухгалтерской и иной документации, представляемой для экспертизы заявителем адрес. При этом представители Скрипки В.Э. и фио - фио и фио прибыли для участия в проведении назначенной нотариусом экспертизы, однако никакой экспертизы не проводилось, кабинет был закрыт, сотрудники офиса на месте отсутствовали, о чем был составлен акт. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление N 77 АГ 7167989 от 02.07.2021, вынесенное нотариусом.

Представитель заявителя - адвокат Четвериков Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Скрипка В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Скрипка В.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Нотариус адрес фио на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 02.07.2021 нотариусом адрес фио по заявлению адрес вынесено постановление N 77 АГ 7167989 от 02.07.2021 года в порядке обеспечения доказательств о назначении экспертизы по определению причин остановки производства и (или) снижения объемов производства ООО "Кубанские деликатесы", экспертом назначено ООО "Ведико".

Отказывая Скрипке В.Э. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса адрес фио от 02 июля 2021 года суд первой инстанции верно исходил из того, что с заявлением о совершении нотариального действия обратился представитель юридического лица, обладающий необходимыми для этого полномочиями, обосновавший свою просьбу тем, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нахождение дел в судах по спорам между адрес и ООО "Кубанские деликатесы" препятствием к назначению нотариусом экспертизы не является, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления нотариуса адрес фио от 02 июля 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом доводы заявителя о том, что экспертиза экспертным учреждением по постановлению нотариуса адрес фио от 02 июля 2021 года фактически не проводилась, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что экспертное заключение для суда обязательным не является, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, соответствующие доводы сами по себе о незаконности постановления нотариуса адрес фио не свидетельствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипки В.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: