Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено: в исковых требованиях организации ОАО "Жилкомплекс" к Билану Александру Анатольевичу и Петроченкову Виктору Александровичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд с иском к ответчикам Билану А.А, Петроченкову В.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиками, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец представил в суд постановление Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года по уголовному делу, вступившее в законную силу 09 марта 2021 года, которым прекращено уголовное преследование Билана А.А. и Петроченкова В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое, по мнению истца, устанавливает невыполнение ответчиками обязательств по договору N 03/10 от 31 мая 2010, устанавливает хищение ими денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на расчетный счет организации ООО "Константа" в качестве оплаты по указанному договору и доказывает их вину в причинении истцу ущерба в размере перечисленной суммы денежных средств. Истец указывает, что данное ответчиками согласие на прекращение уголовного преследование в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, свидетельствует о фактическом признании ими совершенного преступления и причинения вреда ОАО "Жилкомплекс", что гражданский иск ОАО "Жилкомплекс" был заявлен в рамках уголовного дела, что процессуальный срок по гражданскому иску начал течь с 09 марта 2021 года, и что постановление Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года является преюдициальным для настоящего гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности Батов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Билан А.А. и Петроченков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, подтвердили свои заявления и возражения, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено спустя более трёх лет после того, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, представили возражения на иск с дополнениями, в которых указали на выраженное ими в письменной и устной форме несогласие с обвинением в ходе предварительного следствия, уголовного судебного разбирательства и в заявлениях о согласии без признания вины на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указали о выполнении работ по разработке программного обеспечения, предусмотренных договором N03/10 от 31 мая 2010 года, специалистами в сфере информационных технологий, об отсутствии у ОАО "Жилкомплекс" ущерба, причиненного ими, о своей непричастности к организации ООО "Константа" и денежным средствам на её расчетном счете, в связи с чем они стороной и надлежащими ответчиками по договору ОАО "Жилкомплекс" с организацией ООО "Константа" не являются, представив в суд копии материалов из уголовного дела с указанием их расположения по номеру тома и листа и оригиналы документов, на которые ссылались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Батовым В.А.

Представитель истца по доверенности Батов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Билан А.А, Петроченков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчиков обвинительный приговор не выносился, доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера ущерба, причиненного ответчиками в результате нарушения условий договора N03/10 от 31 мая 2010 года, а также совершения ответчиками преступления, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что постановление Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года, содержащее данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, не влечет признание ответчиков виновными или невиновными в совершении преступления и принимается судом в качестве письменного доказательства, которое суд оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как это установлено ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ.

Так суд первой инстанции отметил, что указанные в постановлении Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, поддерживаемые истцом, принимаемые судом в качестве письменного доказательства, опровергаются сведениями в представленных в суд ответчиками копиях материалов уголовного дела, в том числе перечисленных в постановлении Королёвского городского суда адрес от 2 декабря 2020 года, и в иных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что без вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчиков не имеется оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению убытков истца.

Наряду с этим отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные в суд ответчиком Петроченковым В.А. документы содержат сведения о том, что уголовное дело (N102936), обвиняемыми по которому являлись ответчики, а потерпевшим была признана организация ОАО "Жилкомплекс", было возбуждено органом предварительного следствия МУ МВД России "Королёвское" 6 марта 2014 года.

С даты последнего платежа организации ОАО "Жилкомплекс" на счет организации ООО "Константа" - 26 октября 2010 года до даты возбуждения уголовного дела - 6 марта 2014 года прошло более трех лет.

Постановление Королёвского городского суда от 02 декабря 2020 года содержит сведения о том, что истцу с июня 2010 года, была известна организация - исполнитель работ ООО "Константа", которой истец перечислял оплату за услуги по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM, предусмотренные договором N03/10 от 31 мая 2010 года. Истец имел возможность своевременно защитить свои права, если они были нарушены возможным неисполнением работ и потребовать возмещения причиненного ущерба, но своевременно своим правом не воспользовался.

Как указал суд, представленные в суд ответчиком Петроченковым В.А. материалы уголовного дела в виде копий, содержат сведения о том, что гражданский иск организации ОАО "Жилкомплекс", признанной по уголовному делу потерпевшей, был заявленном следователю, осуществлявшему предварительное следствие, 29 января 2015 года к ответчику - организации ООО "Константа"; затем организация ОАО "Жилкомплекс" 26 февраля 2015 года заявила следователю уточненное исковое заявление к другим ответчикам - к обвиняемым по уголовному делу Билану А.А. и Петроченкову В.А. С даты последнего платежа организации ОАО "Жилкомплекс" на счет организации ООО "Константа" - 26 октября 2010 года до заявленных ОАО "Жилкомплекс" в рамках уголовного дела гражданских исков прошло более пяти лет, что превышает общий срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что общий срок исковой давности истцом пропущен, причины уважительности пропуска общего срока исковой давности истцом не представлены, а данные предварительного расследования, которыми истец обосновал свои исковые требования, опровергаются доказательствами, представленными ответчиками.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королёвский городской суд адрес, рассматривавший в качестве первой инстанции уголовное дело в отношении Билана А.А. и Петроченкова В.А, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), вынес постановление от 02 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу 09 марта 2021 года после рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, признавшей его принятым с существенным нарушением процессуального закона в части сохранения ареста на принадлежащее Билану А.А. имущество и подлежащим изменению, а в остальной части оставившей без изменения (том N1 л.д.30-34, том N3 л.д.2-11).

В постановлении Королёвского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года указано, что организация ОАО "Жилкомплекс", признанная по уголовному делу потерпевшей, заключила с организацией ООО "Константа" договор N03/10 от 31 мая 2010 года на оказание консультационных услуг по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM и в период с 01 июня 2010 года перечислила со своего банковского расчетного счета на банковский расчетный счет ООО "Константа" 16 (шестнадцать) безналичных платежей на общую сумму сумма; последний платеж был перечислен 26 октября 2010 года.

Также указанным постановлением установлено, что Билан А.А, будучи назначенным на основании решения Совета директоров ОАО "Жилкомплекс" от 18 февраля 2009 года на должность генерального директора ОАО "Жилкомплекс", расположенного по адресу: адрес являясь единоличным исполнительным органом общества и в соответствии с уставом ОАО "Жилкомплекс" выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, а также наделенный правом: без доверенности действовать от имени Общества представлять интересы общества; совершать сделки от имени общества, готовить штат, издавать приказы и давать указания, обязательные к исполнению всеми работниками общества, используя свое служебное положение, в период с 02 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года совершил растрату вверенных ему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества денежных средств в особо крупном размере.

Петроченков В.А. являясь челном совета директоров ОАО "Жилкомплекс" и в силу этого достоверно зная, что генеральным директором является Билан А.А, в период времени до 02 июня 2010 года, более точные дата, время и место следствием не установлено, вступил с Биланом А.А. в преступный сговор, направленный на хищение вверенных последнему денежных средств, принадлежащих ОАО "Жилкомплекс" путем растраты в особо крупном размере, после чего организовал совершение данного преступления, предварительно разработав плат преступных действий.

Петроченков В.А, Билан А.А. и неустановленное лицо обязательства, предусмотренные договором N 03/10 от 31 мая 2010 года на оказание консультационных услуг по разработке, инсталляции и развитию программного обеспечения Microsoft Dynamics CRM в ОАО "Жилкомплекс" не оказали, а поступившими на расчетный счет организации ООО "Константа" денежными средствами на общую сумму сумма распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их. Преступными действиями Петроченкова В.А, Билана А.А. и неустановленного лица ОАО "Жилкомплекс" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма (том N3 л.д.2-11).

Также из указанного постановления следует, что Петроченковым В.А, Биланом А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом было удовлетворено. За гражданским истцом ОАО "Жилкомплекс" признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Королевского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года, с учетом апелляционного постановления, о прекращении уголовного дела в отношении Билана А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ и Петроченкова В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ и их последующей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

А прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещении нанесенного ущерба.

Между тем, судом данные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права учтены не были, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиками, составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиками умышленных преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. При этом данным постановлением за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Королевского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года, т.е. с 09 марта 2021 года, а не с даты последнего платежа организации ООО "Константа" истцом - 26 октября 2010 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, нельзя признать указанный срок пропущенным.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания истца судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов согласно ст.395 ГК РФ, поскольку вышеуказанным постановлением Королевского городского суда адрес от 02 декабря 2020 года с учетом апелляционного постановления установлены лишь обстоятельства вины, денежные средства данными постановлениями в пользу истца не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "Жилкомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Билана Александра Анатольевича, Петроченкова Виктора Александровича в пользу адрес денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: