Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего Корняка Бориса Степановича на определение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-4191/22 по иску Корняка Бориса Степановича в лице финансового управляющего фио к Таран Наталье Вячеславовне, Макаровой Анне Вячеславовне о взыскании денежных средств, на время рассмотрения дела NА40-121941/21-4-296 Ф в Арбитражном суде адрес по иску Корняка Бориса Степановича в лице финансового управляющего фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применение последствий недействительности сделки, - приостановить;

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.21г. по делу NА40-121941/21 Корняк Б.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий - фио При проведении анализа сделок финансовому управляющему стало известно о том, что 10.11.2020г. Макаровой А.В. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2012г.в, VIN VIN-код. В соответствии с п.5 договора, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере сумма. Указанный автомобиль принадлежал должнику на основании ПТС 77УВ 616315 и свидетельство о регистрации ТС. Промежуточный договор купли-продажи между Корняком Б.С. и Макаровой А.В. не заключался. В договоре купли-продажи в качестве документа, подтверждающего право собственности на ТС, указано свидетельство о регистрации ТС, выданное МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес 21.11.2012г. В доверенности, выданной должником бывшей супруге Таран Н.В. на право распоряжения спорным автомобилем, данное свидетельство о регистрации ТС указано как подтверждающее право собственности должника. Согласно пояснениям самого должника, он не выдавал доверенность на право распоряжения указанным автомобилем иным лицам, кроме Таран Н.В. Так как указанной доверенностью предусмотрено право передоверия полномочий, иные доверенности должником не выдавались, а промежуточный договор купли-продажи между должником и фио не заключался, полагает, что обжалуемый договор между Макаровой А.В. и фио является притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже Макаровой А.В. от имени Корняка Б.С. принадлежащего должнику автомобиля на основании доверенности, выданной в порядке передоверия покупателю фио Как следует из п.6 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме сумма. Однако, никаких денежных средств, полученных в счет оплаты автомобиля, фио Макарова А.В. не передавала.

Таким образом, у Макаровой А.В. в результате присвоения полученных по сделке денежных средств возникло неосновательное обогащение в сумме сумма.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с Таран Н.В, Макаровой А.В. в пользу Корняка Б.С. денежные средства в сумме сумма.

В судебном заседании 22.06.2022г. судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА40-121941/21-4-296 Ф в Арбитражном суде адрес по иску Корняка Б.С. в лице финансового управляющего фио к фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представитель финансового управляющего постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить спор по существу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для устранения допущенных описок.

Согласно подп.2 п.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении суда должны быть указаны, в том числе, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи.

Согласно подп.3 п.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Как следует из вводной части определения, рассмотрение дела происходило при секретаре фио, тогда как в протоколе судебного заседания указан секретарь фио

Согласно п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенные судом первой инстанции описки в определении суда от 22 июня 2021 года не позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного по делу определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Симоновский районный суд адрес для устранения описок.

Руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего Корняка Бориса Степановича на определение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в суд первой инстанции для устранения описки или внесения изменений в протокол судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: