Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года по иску Стребковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Стребковой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Стребковой Елены Владимировны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "А101" и просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушения сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2018 года между Стребковой Е.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-14.1-37. Предметом договора является жилое помещение, условный номер: 14-37, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная площадь: 40кв.м, количество комнат: 2, - расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена по договору составила сумма. Согласно п.5.1 договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 июня 2020 года. 01 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору NДД17К-14.1-37 от 29 декабря 2018 года, а также акт, где были зафиксированы выявленные недостатки. Кроме того, стоимость объекта была установлена в размере сумма. Согласно заключению NА21-1117/9-2 от 17 ноября 2021 года, стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018г. между Стребковой Е.В. к ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-14.1-37, предметов которого являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, объектом - жилое помещение, условный номер: 6, номер подъезда: 1, проектная площадь: 40кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктами 6.3, 6.4. договора установлен гарантийный срок на объект, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

01.11.2021г. сторонами был подписан передаточный акт к договору от 29.12.2018 NДД17К-14.1-37, а также акт, где были зафиксированы выявленные строительные недостатки. Кроме того, стоимость объекта была установлена в размере сумма.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора от 29.12.2018 NДД17К-14.1-37, истцом была проведена независимая оценка, согласно заключению которой от 17.11.2021 NА21-1117/9-2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет сумма.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

В результате проведенного исследования эксперты установили, что у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Москва, адрес, - присутствуют дефекты, перечисленные в досудебном заключении строительно-технической экспертизы от 17.11.2021 NА21-1117/9-2. Также эксперты установили, что выявленные дефекты являются несоответствием нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, - исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве и адрес, составляет округленно сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", частично удовлетворяя требований истца, исходил из того, что факт наличия в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2018 NДД17К-14.1-37 квартире строительных недостатков и дефектов, а также стоимость их устранения установлены судебной экспертизой и ответчиком не оспаривались. Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ответчиком, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до сумма.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма, что не оспаривается ответчиком. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указывает истец, 23.11.2021г. путем почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках, которая поступила ответчику 29.11.2021г. Требования истца, в большей части обоснованные, были ответчиком проигнорированы, ответ на претензию от ответчика не последовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", до 09.12.2021г. требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О, учел период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до сумма, подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истец обращалась в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст ст.333, 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по устранению выявленных в квартире истца недостатков и дефектов строительных работ, возникших по вине ответчика, не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: