Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайсиной Резеды Азгаровны, Мухаметшина Игоря Мансуровича, фио, Комиссарова Михаила Сергеевича, Поздняковой Натальи Юрьевны, Позднякова Алексея Николаевича, Михайлова Андрея Александровича, фио, Карпушкиной Анны Юрьевны, Габдулина Сергея Вячеславовича, фио, Быковой Ольги Леонидовны, Калугиной Елены Витальевны, Донской Ксении Васильевны, Нечхаева Сергея Александровича, Бубнова Юрия Викторовича, Юсипова Раиса Гайяровича, Масич Сергея Владиславовича к ООО УК "Высота 4884. Сервис" о признании многофункционального здания единым многоквартирным домом, возврате неправомерно начисленных платежей - отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гайсина Р.А, Мухаметшин И.М, фио, Комиссаров М.С, Позднякова Н.Ю, Поздняков А.Н, Михайлов А.А, Межнов М.М, Карпушкина А.Ю, Габдулин С.В, фио, Быкова О.Л, Калугина Е.В, Донская К.В, фио, Бубнов Ю.В, фио, Масич С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "Высота 4884. Сервис" о признании многофункционального здания единым многоквартирным домом, возврате неправомерно начисленных платежей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус 2, корпус 3. Данный многоквартирный дом представляет собой единое здание, состоящее из трех корпусов, спроектирован и возведен на едином фундаменте и объединен единым стилобатом, имеющим общие инженерные коммуникации и подземную автостоянку, у дома общая проектная и разрешительная документация, он соответствует категориям единства здания, указанным в приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N37. ООО УК "Высота 4884. Сервис", осуществляя управление многоквартирным домом, исходит из формального разделения корпусов на самостоятельные многоквартирные дома, при том, что единство инженерных коммуникаций многофункционального здания само по себе обеспечивает техническую невозможность раздельного обслуживания здания. Решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме, утверждении дополнительной услуги "обеспечение внутриобъектного режима", выборе способа управления многоквартирным домом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус 2, корпус 3 не принимались. Управляющая компания осуществляет начисление платежей собственникам по завышенным тарифам, исходя из заведомо ничтожных решений отдельно проведенных общих собраний разных корпусов многоквартирного дома.

Полагают, что при таких обстоятельствах собственники вправе отказаться от дополнительных услуг, вправе требовать соответствующего уменьшения цены и возврата излишне уплаченных денежных средств. С ООО УК "Высота 4884. Сервис" как с нарушителя прав истцов, как потребителей, также подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также штраф в порядке частей 11, 12 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции истцы Бубнов Ю.В, фио, Мухаметшин И.М, Гайсина Р.А, представители истца фио Стрижак Н.М, фио исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истцы Быкова О.Л, фио, Донская К.В, Калугина Е.В, Карпушкина А.Ю, фио, Комиссаров М.С, Масич С.В, Межнов М.М, фио, фио, фио, фио, Позднякова Н.Ю, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представители ответчика ООО УК "Высота 4884. Сервис" фио, фио в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухаметшин И.М.

В заседании судебной коллегии истец Мухаметшин И.М, его представитель адвокат фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "Высота 4884. Сервис" по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 1 статьи 45, части 6 статьи 15, статьей 153, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 года N117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Сводом Правил (СП) 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", Как установлено в судом и следует из материалов дела, истцы Бубнов Ю.В, фио, Мухаметшин И.М, Гайсина Р.А, Быкова О.Л, фио, Донская К.В, Калугина Е.В, Карпушкина А.Ю, Комиссаров М.С, Масич С.В, Межнов М.М, фио, фио, фио, фио, Позднякова Н.Ю, фио являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, корпус 2, корпус 3.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами, входящими в состав Жилого комплекса "Перовский" осуществляет ООО УК "Высота 4884. Сервис", на основании договоров управления многоквартирными домами, положения которых утверждены решениями общих собраний собственников:

- в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N1-ПЕР-1/И от 14 июня 2018 года;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N1-ПЕР-2/И от 14 июня 2018 года;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N1-ПЕР-3/И от 14 июня 2018 года.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, корпус 2, корпус 3, утвержден в соответствии с вышеприведенными решениями общих собраний собственников, которые в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

При обращении в суд с рассматриваемым иском о признании многофункционального здания, расположенного по адресу: адрес, корпус 2, корпус 3, единым многоквартирным домом, истцы в качестве оснований иска указывали, что многофункциональное здание возведено и спроектировано как единый объект, состоящий из трех высотных объемов корпусов, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:20, возведенных на едином фундаменте и объединенных единым стилобатом, имеющих общие инженерные коммуникации и единую автостоянку; в отношении здания имеется общая проектная и разрешительная документация на единое архитектурно-планировочное решение; многоквартирный дом соответствует категориям единства здания, указанным в приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N37.

В обоснование неправомерности начислений истцы ссылались на то, что решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме, утверждении дополнительной услуги "обеспечение внутриобъектного режима", выборе способа управления многоквартирным домом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принимались, а производимые на основании ничтожных решений общих собраний разных корпусов дома начисления платы являются завышенными и необоснованными, применению подлежит размер платы за содержание помещения, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от 13 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: адрес, корпус 2, корпус 3, несмотря на введение их в эксплуатацию в составе многофункционального комплекса "Перовский" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 марта 2018 года N 77-177000- 008336-2018, являются самостоятельными многоквартирными домами, поскольку являются самостоятельными объектами капитального строительства; поставлены на кадастровый учет с назначением: "многоквартирный дом"; каждому многоквартирному дому присвоен свой кадастровый номер: корпус 1 - 77:03:0006017:1792, корпус 2 - 77:03:0006017:1651; корпус 3 - 77:03:0006017:2217; каждый многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) имеет отдельный почтовый адрес, присвоенный распоряжениями Департамента городского имущества от 16 марта 218 года N7794, N7795, N7798; каждый многоквартирный дом имеет свою входную секцию (подъезд), нумерация помещений начинается с единицы (отсутствует сквозная нумерация по корпусам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, корпус N 2, корпус N3, единым многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 40, статьи 15, частью 2 статьи 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, указал, что избранный истцами способ защиты, не приведет к восстановлению, нарушенных по мнению истцов прав, поскольку управляющая компания, к которой истцами предъявлены соответствующие требования, не осуществляет постановку зданий на кадастровый учет, не выдает распоряжения на присвоение зданиям почтовых адресов, и соответственно никак не может повлиять на указанные мероприятия при введении жилого комплекса в составе трех многоквартирных домов в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции было установлено, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами N 1-ПЕР-1/И от 14 июня 2018 года, N 1-ПЕР-2/И от 14 июня 2018 года, N 1-ПЕР-З/И от 14 июня 2018 года, недействительными не признавались, при том, что принятые собственниками решения полностью реализованы, управляющая организация приступила к управлению многоквартирными домами по адресам: адрес, корпус 2, корпус 3, осуществляет фактическую деятельность, направленную на предоставление собственникам многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг, заключило с собственниками договоры управления многоквартирными домами, заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, осуществляет начисления за жилищно-коммунальные услуги и направляет собственникам единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Общее собрание собственников проведено в отношении каждого многоквартирного дома отдельно в соответствии требованиями жилищного законодательства, принимая во внимание разные кадастровые номера на указанные здания, распоряжения о присвоении адресов на каждый дом отдельно. Решения, принятые на общем собрании собственников в многоквартирных домах, исходя из положений части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

При таких обстоятельствах доводы истцов о необходимости применения ставки платы за содержание помещения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП, а также неправомерности начислений по дополнительной услуге "Обеспечение внутриобъектного режима", и вытекающие из них требования об обязании уменьшить начисленную собственникам плату, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям действующего жилищного законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

ООО УК "Высота 4884.Сервис" не осуществляло строительство многоквартирных домов по адресу: адрес, корпус 2, корпус 3, не вводило указанные здания в эксплуатацию, не осуществляло их постановку на кадастровый учет, не выдавало распоряжений на присвоение зданиям почтовых адресов и никак не могло повлиять на указанные мероприятия при введении жилого комплекса в составе трех многоквартирных домов в эксплуатацию.

Фактически доводы истцов сводятся к несогласию с размером установленной платы за содержание жилого помещения и машиноместа, однако соответствующий спор не может быть разрешен судом при разрешении спора о признании многофункционального здания единым многоквартирным домом, истцами избран способ защиты нарушенного права, не обеспечивающий восстановление прав.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: