Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Елены Сергеевны на решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Виноградовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Виноградовой Елены Сергеевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.06.2017г. между адрес Банк" и Виноградовой Е.С. был заключен договор кредитной карты N2791528705 с лимитом сумма. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 26.06.2019г. по 29.07.2021г, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. 26.06.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.06.2019г. по 29.07.2021г. в ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещен, в иске просил ор рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками по месту жительства и регистрации, подтверждающемуся выпиской из домовой книги, единым жилищным документом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции Виноградова Е.С. указывает на ее не извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывается их получать. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик избрала форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса адрес адрес процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представила доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от нее обстоятельств.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст.ст.50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16.12.2010 N1642-О-О).

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2017г. между адрес Банк" и Виноградовой Е.С. был заключен договор кредитной карты N2791528705 с лимитом кредитования сумма. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк" и Тарифы Банка. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, 26.06.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.06.2019г. по 29.07.2021г, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО "Феникс" в адрес ответчика был направлен заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 26.06.2019г. по 29.07.2021г. составляет сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетвореяя требований истца, исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитом, неоднократно допускала просрочку оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, при этом, ответчик Виноградова Е.С. каких-либо возражений в суд не представила.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: