Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-2908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Кейзеровой Г.М, фио, Юровой А.А. к ООО "Стройсибирь" об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пожидаев И.В, фио, Поляков М.Г, Юрова А.А. обратились в суд к ответчику ООО "Стройсибирь" с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ просят: определить долю Полякова Михаила Геннадьевича в размере 39, 3/15269 доли и долю Юровой Анны Александровны в размере 39, 3/15269 доли в праве общей долевой собственности по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по строительному адресу: адрес; признать за Поляковым Михаилом Геннадьевичем и Юровой Анной Александровной право собственности на 39, 3/15269 доли за каждым в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гараже-стоянке с торговым комплексом по указанному строительному адресу на втором этаже торгового комплекса в виде нежилого помещения проектной площадью 39, 3 кв.м; определить долю Пожидаева Игоря Вениаминовича и Кейзеровой Галины Михайловны в размере 18/15269 долей за каждым в праве общей долевой собственности по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по указанному строительному адресу; признать за Пожидаевым Игорем Вениаминовичем право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гараже-стоянке с торговым комплексом п указанному строительному адресу на первом этаже (отметка 1-0.000), в виде машиноместа условный номер 1/1, общей проектной площадью 18, 0 кв.м; признать за Кейзеровой Галиной Михайловной право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте - гараже-стоянке с торговым комплексом по названному выше

строительному адресу на первом этаже (отметка 1-0.000), в виде машиноместа условный номер 1/11, общей проектной площадью 18, 0 кв.м.

Как следует из материалов дела, Пожидаев И.В. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле по иску адрес "Стройтехинвест" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20, 836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0, 932 доли от общей площади, обосновывая тем, что 31.08.2004 он заключил с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/1 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/1, расположенного на 1 этаже по строительному адресу: адрес (далее - Адрес), осуществил оплату по договору в размере 672 000 руб, 16.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/1 от 31.08.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/1, ориентировочная площадь 18, 0 кв. адрес ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020, Пожидаев И.В. просил определить его долю по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4721 кв.м по Адресу, признать за ним право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по Адресу в виде машиноместа, условный N 1/1, общей проектной площадью 18, 0 кв.м.

Поляков М.Г. и Юрова А.А. обратились в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле по иску адрес "Стройтехинвест" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20, 836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0, 932 доли от общей площади, обосновывая тем, что 25.01.2005 заключили с адрес "Стройтехинвест" договор N 03/78 на приобретение доли в объекте в виде права на нежилое помещение без конкретной технологии, ориентировочной площадью 78, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, с проектной нумерацией N 11, 12, 13 по Адресу, осуществили оплату по договору в размере 3 118 848 руб, 16.08.2012 подписали акт о взаиморасчетах к договору N 03/78 от 25.01.2005. Поляков М.Г. и Юрова А.А. просили определить их доли по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4721 кв.м по Адресу, признать за Поляковым М.Г. право собственности на 39, 3/15269 доли, за Юровой А.А. право собственности на 39, 3/15269 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по Адресу, в виде нежилого помещения, проектной площадью 39, 3 кв.м за каждым.

фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле по иску адрес "Стройтехинвест" к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20, 836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0, 932 доли от общей площади, обосновывая тем, что 29.06.2004 заключила с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/11 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/11, расположенное на 1 этаже по Адресу, осуществила оплату по договору в размере 640 500 руб, 17.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/11 от 29.06.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/11, ориентировочная площадь 18, 0 кв. адрес просила определить ее долю по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4721 кв.м по Адресу, признать за ней право собственности на 18/15269 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по Адресу, в виде машиноместа, условный N 1/11, общей проектной площадью 18, 0 кв.м.

В обоснование иска также указывают, что определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018 произведена процессуальная замена адрес "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь" ввиду состоявшихся торгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 Поляков М.Г, Юрова А.А, фио, Пожидаев И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 20.01.2021 требования фио, фио, Юровой А.А. и Кейзеровой Г.М. выделены в отдельное производство, которому присвоен N А40-14977/21-125-101.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.04.2021 дело N А40-14977/21-125-101 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 10.09.2021 гражданское дело по иску фио, Кейзеровой Г.М, фио, Юровой А.А. к ООО "Стройсибирь" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес.

14.02.2022 представителем истцов подано вышеуказанное уточненное исковое заявление, аналогичное доводам заявлений о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле относительно спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Истцы Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, фио фио, Юрова Анна Александровна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсибирь", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио в судебное заседание первой инстанции явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, ООО "Веснянка", адрес "Стройтехинвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, в том числе и на то, что: суд первой инстанции не рассмотрел требования об определении доли каждого истца в праве общедолевой собственности по инвест-контракту от 01.07.2003 N6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по строительному адресу: адрес; суд первой инстанции указал, что объект не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилых помещений между инвестором и истцами не подписан, однако объект недвижимости незавершенного строительства по указанному адресу с инвентарным номером 790/2, условным номером 77-77/17001/2011-840 был поставлен на кадастровый учет, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12.05.2022, согласно которой 07.07.2015 объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:01:0004026:3624; нежилое помещение с техническими характеристиками, которое должны были получить Поляков М.Г, Юрова А.А, отмечено в приложении от 14.05.2008 к договору N 03/78 от 25.01.2005 на плане второго этажа торгового комплекса; вывод суда о том, что объект недвижимости как объект гражданского оборота не существует, не согласуется с ранее вынесенными решениями Пресненского районного суда адрес, согласно которым за Красной ВН, фио, фио, фио признано право собственности на долю спорного объекта незавершенного строительством со степенью готовности - 70%; все права и обязанности инвестора по контракту уступлены адрес "Стройтехинвест" в пользу ООО "Стройсибирь" по договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО "Стройсибирь" перешли и обязанности инвестора, в том числе, по заключенным с истцами договорам, при этом договор уступки прав не

содержит каких-либо изъятий, связанных с порядком удовлетворения права требования соинвесторов; поскольку доказательств исполнения адрес "Стройтехинвест" своих обязательств перед истцами не имеется, как и сведений о том, что договоры могут быть реально исполнены ответчиком, оснований для вывода о двойном удовлетворении требования истцов не имеется; с учетом условий инвест-контракта и дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств по контракту установлен до 01.06.2013, по истечении установленного контрактом срока его завершение решением Градостроительноземельной комиссии адрес от 30.01.2014 контракту был присвоен статус "прекращен", с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан; по своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 01.07.2003 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта, следовательно, истцы являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта; вывод суда о том, что конкурсное производство в отношении должника адрес "Стройтехинвест" не завершено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем процессе не имеется, не основан на нормах права; Правительство адрес является кредитором адрес "Стройтехинвест", включено в реестр денежных требований должника и одновременно признало за собой право собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда адрес от 27.12.2021, то есть Правительство адрес получило двойное удовлетворение; при вынесении решения суд не принял во внимание постановления вышестоящих судов и не дал им правовой оценки в рамках рассмотрения настоящего дела; так как акт о реализации

инвестиционного контракта не будет подписан между ООО "Стройсибирь" и Правительством адрес, истцы вправе претендовать на выделение долей, профинансированных ими по договорам инвестирования; Арбитражный суд адрес, выделяя требования истцов в отдельное судопроизводство и направляя их по подсудности в Пресненский районный суд адрес, уполномочил суд общей юрисдикции рассмотреть по существу требования истцов - физических лиц, с учетом представленных доказательств; Пресненский районный суд адрес при вынесении решения сослался на судебные акты арбитражных судов, которыми требования истцов не рассматривались, и не дал правовой оценки представленным истцами доказательствам, не дал правовой оценки судебных актам, вынесенным ранее судом в отношении третьих лиц, которым суды признали требования фио, фио, фио, фио, фио; Арбитражным судом адрес по делу N А40-71817/2016 суд окончательно распределил доли в незавершенном объекте недвижимости за ООО "Стройсибирь", Правительством адрес и ООО "Веснянка"; ответчик ООО "Стройсибирь" в настоящее время регистрирует долю в праве в Росреестре по адрес с целью распорядиться своей долей, из которой должна быть выделена доля истцов, поскольку ООО "Стройсибирь" правопреемник адрес "Стройтехинвест". /том 2 л.д.137-146/

Истцы Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, фио фио, Юрова Анна Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсибирь", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства адрес, ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, ООО "Веснянка", адрес "Стройтехинвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио,... фио,... фио,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2003 между Правительством Москвы и ООО "Альянс-Сити" в соответствии с решением конкурсной комиссии по отбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства - многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: адрес, общей площадью 7700-8000 кв.м - наземная часть (2-3 этажа), в том числе 2200-2500 кв.м - торговый комплекс, 5500 кв.м - гараж-стоянка (200 м/м), 6000-6300 кв.м - подземная часть (300 м/м). Завершенный строительством объект должен был быть введен в эксплуатацию через 21 месяц с момента подписания инвестиционного контракта.

Статьей 7 инвестиционного контракта определено, что инвестор - ООО "Альянс-Сити" вправе по согласованию с Правительством Москвы частично или полностью уступить свои права по инвестиционному контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2005 между Правительством Москвы, ООО "Альянс-Сити" и адрес "Стройтехинвест" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 01.07.2003, по которому новым инвестором определено адрес "Стройтехинвест", принявшее на себя обязательство за счет собственных или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок (п. 5.2.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции:

- 29.06.2004 фио заключила с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/11 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/11, расположенное на 1 этаже по строительному адресу: адрес, осуществила оплату по договору в размере 640 500 руб. 17.01.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/11 от 29.06.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/11, ориентировочная площадь 18, 0 кв.м;

- 31.08.2004 Пожидаев И.В. заключил с адрес "Стройтехинвест" договор N 1/1 на приобретение доли в объекте в виде права на машиноместо с условным N 1/1, расположенное на 1 этаже по строительному адресу: адрес, осуществил оплату по договору в размере 672 000 руб. 16.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/1 от 31.08.2004, согласно которому определили технические характеристики машиноместа - условный N 1/1, ориентировочная площадь 18, 0 кв.м;

- 25.01.2005 Поляков М.Г. и Юрова А.А. заключили с адрес "Стройтехинвест" договор N 03/78 на приобретение доли в объекте в виде права на нежилое помещение без конкретной технологии, ориентировочной площадью 78, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, с проектной нумерацией N 11, 12, 13 по строительному адресу: Москва, адрес, осуществили оплату по договору в размере 3 118 848 руб. 16.08.2012 стороны подписали акт о взаиморасчетах к договору N 03/78 от 25.01.2005.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.06.2008 между адрес "Стройтехинвест" и Правительством Москвы был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений и машиномест объекта, в котором определено, что фактическая площадь всех нежилых помещений объекта составляет 15266, 09 кв.м, а площадь подземно-наземной автостоянки - 10576, 80 кв.м. В согласованный срок строительство спорного объекта не завершено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2014 адрес "Стройтехинвест" признано несостоятельным (банкротом).

адрес "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту со степенью готовности 70%, площадью застройки 4721 кв.м в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20, 836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0, 932 доли от общей площади, а Правительство Москвы обратилось со встречным иском, в котором просило определить долю адрес по инвестиционному контракту в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в спорном объекте незавершенного строительства в размере 4/25 от общей площади; признать право собственности адрес на долю в объекте незавершенного строительства в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю адрес по инвестиционному контракту в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере 1/2 доли от общей площади; признать право собственности адрес на долю незавершенного строительства в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли от общей площади.

Как установилсуд первой инстанции, 05.04.2017 на Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" организатором торгов подведены итоги состоявшихся торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО "Стройсибирь", предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 руб, в связи с чем, определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2018 произведена процессуальная замена адрес "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь".

Вступившим в законную силу на основании постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2022 решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 за ООО "Стройсибирь", Правительством Москвы и ООО "Веснянка" определены доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 70% площадью застройки 4721 кв.м по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 06-2140/н-2 доля ООО "Стройсибирь" определена в размере 10713, 5564/15269, признано право собственности на нее; доля Правительства Москвы определена в размере 4047, 2363/15269, признано право собственности на нее; доля ООО "Веснянка" определена в размере 289, 2/15269, признано право собственности на нее.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались в том числе и на то, что поскольку они являются соинвесторами по инвестиционному контракту от 01.07.2003 г. N 06-2140/н-2, постольку за ними должны быть определены доли с признанием на них права собственности из доли ООО "Стройсибирь".

В соответствии с Законом адрес от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в адрес" и инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что объект многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: адрес не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилых помещений между инвестором и истцами не подписывался, то есть, предназначавшиеся для передачи истцам нежилые помещения - машиноместо N 1/1, машиноместо N 1/11, нежилое помещение без конкретной технологии, ориентировочной площадью 78, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, с проектной нумерацией N 11, 12, 13, как объекты гражданского оборота не существуют, ни законом, ни договорами, заключенными между адрес "Стройтехинвест" и истцами, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, являющиеся предметом спора нежилые помещения истцам не переданы, наличия у ответчика индивидуально-определенных вещей, существующих в натуре, как оборотоспособных, обособленных объектов в виде машиномест с условными NN 1/1 и 1/11 и нежилого помещения с ориентировочной площадью 78, 6 кв.м, расположенного на 2 этаже торгового комплекса, с проектной нумерацией N 11, 12, 13, в рамках данного дела не установлено.

Довод стороны истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на закон об участии в долевом строительстве, поскольку финансирование истцами состоялось по договорам инвестирования, судебная коллегия не принимает, поскольку действительно договор фио и Пожидаев И.В. заключили с адрес "Стройтехинвест" 29.06.2004 и 31.08.2004 соответственно, до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а Поляков М.Г. и Юрова А.А. заключили с адрес "Стройтехинвест" договор 25.01.2005, при этом указанный довод не является основанием для удовлетворения требований, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, между истцами и адрес "Стройтехинвест" возникли, основанные на заключенных договорах обязательственные правоотношения, в силу которых адрес "Стройтехинвест" обязалось совершить в пользу истцов определенное действие - передать имущество в собственность, то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в отношении адрес "Стройтехинвест" решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2014 была открыта процедура конкурсного производства, то надлежащим способом защиты права истцов будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве адрес "Стройтехинвест", в данном случае истцы в рамках дела о банкротстве адрес "Стройтехинвест" заявили требование о включении в реестр требований кредиторов - определениями Арбитражного суда адрес от 15.04.2014 признаны обоснованными и включены требования фио и Юровой А.А. в третью очередь удовлетворения реестра требований адрес "Стройтехинвест" в размере 1 559 424 руб. и 1 559 424 руб. соответственно, определениями Арбитражного суда адрес от 09.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов адрес "Стройтехинвест" требования Кейзеровой Г.М. в размере 640 500 руб. и требования фио в размере 672 000 руб.

Как установилсуд первой инстанции, определением Арбитражного суда адрес от 22.04.2022 срок конкурсного производства в отношении адрес "Стройтехинвест" продлен на шесть месяцев, а потому истцы воспользовались правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в установленный законом срок до закрытия реестра с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилых помещений) в реестр требований должника, тем самым реализовав надлежащий способ нарушенного права, конкурсное производство в отношении адрес "Стройтехинвест" не завершено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом, учёл, что в какие-либо обязательственные отношения с ООО "Стройсибирь" истцы не вступали, гражданско-правовые сделки не заключали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводу истцом о том, что истцы исключились из реестра, суд первой инстанции дал оценку, указав, что факт того, что определениями Арбитражного суда адрес от 12.02.2021 требования истцов исключены из реестра требований кредиторов адрес "Стройтехинвест", не прекращает само по себе денежные обязательства должника.

Довод апелляционной жалобы стороны истцов о тор, что суд первой инстанции не рассмотрел требования об определении доли каждого истца в праве общедолевой собственности по инвест-контракту от 01.07.2003 N6-2140/н-2 в части общей площади торговых площадей и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70%, площадью застройки 4 721 кв.м по строительному адресу: адрес, судебная коллегия не принимает, поскольку в мотивировочной части решений суд первой инстанции после установления всех фактических обстоятельств, исследовании доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов об определения долей истцов и признании за ними права собственности (согласно уточенным требованиям) не имеется, при этом не принял довод ответчика о том, что имеется пропуск срока для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что суд первой инстанции указал, что объект не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилых помещений между инвестором и истцами не подписан, однако объект недвижимости незавершенного строительства по указанному адресу с инвентарным номером 790/2, условным номером 77-77/17001/2011-840 был поставлен на кадастровый учет, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12.05.2022, согласно которой 07.07.2015 объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:01:0004026:3624, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, и установлено, что передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в части 3. В данном случае такие условия отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы стороны истцов о том, что вывод суда о том, что объект недвижимости как объект гражданского оборота не существует, не согласуется с ранее вынесенными решениями Пресненского районного суда адрес, согласно которым за Красной ВН, фио, фио, фио признано право собственности на долю спорного объекта незавершенного строительством со степенью готовности - 70% не является основанием для удовлетворения исковых требований, решения по указанным лицам приняты в апреле 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что Правительство адрес является кредитором адрес "Стройтехинвест", включено в реестр денежных требований должника и одновременно признало за собой право собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда адрес от 27.12.2021, что Арбитражным судом адрес по делу N А40-71817/2016 суд окончательно распределил доли в незавершенном объекте недвижимости за ООО "Стройсибирь", Правительством адрес и ООО "Веснянка", судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Между истцами и застройщиком адрес "Стройтехинвест" (должник) возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых адрес "Стройтехинвест" (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ.)

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае строительство объекта не завершено, в натуре гаражи и иные нежилые помещения как оборотоспособные объекты не существуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на доли в виде машино-мест и иных нежилых помещений не может быть признано судами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истцов о возникновении общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, поскольку с татьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

Наличие таких оснований истцы, являющиеся покупателями по договору купли-продажи гаражей и нежилых помещений как будущей вещи, не подтвердили. Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 ГК РФ, не регулирует спорные отношения о правах покупателя на объект незавершенного строительства.

Ввиду того, что спорный объект не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что Арбитражный суд адрес, выделяя требования истцов в отдельное судопроизводство и направляя их по подсудности в Пресненский районный суд адрес, уполномочил суд общей юрисдикции рассмотреть по существу требования истцов - физических лиц, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу закона суды независимы, при принятии решения руководствуются законом, а не определением о направлении дела по подсудности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобе об отменен решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: