Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-29264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6321/2021 по апелляционным жалобам фио, Шевченко А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Шевченко Александру Владимировичу, Морозову Александру Петровичу, Дудину Игорю Александровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко Александра Владимировича, Морозова Александра Петровича, Дудина Игоря Александровича в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере сумма

Взыскать солидарно с Шевченко Александра Владимировича, Морозова Александра Петровича в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере сумма

Взыскать с Морозова Александра Петровича в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере сумма

Взыскать солидарно с Шевченко Александра Владимировича, Морозова Александра Петровича, Дудина Игоря Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Шевченко А.В, Морозову А.П, Дудину И.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, истец просил взыскать в солидарном порядке с Шевченко А.В, фио и Дудина И.А. - сумма, в солидарном порядке с Шевченко А.В. и фио - сумма, с фио - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Московским гарнизонным военным судом 28.03.2019 рассмотрено уголовное дело N 1-87/2016 в отношении Шевченко А.В, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, фио, осужденного за совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, Дудина И.А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявленный Минобороны России в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что преступные действия Шевченко А.В. повлекли тяжкие последствия и причинение материального ущерба Минобороны России в размере сумма, фио - в размере сумма, а совместные действия Шевченко А.В, фио и Дудина И.А. - в размере сумма Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29.04.2020 приговор суда в части установления размера материального ущерба и гражданского иска оставлен без изменения.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчика Шевченко А.В. по доверенности и ордеру адвокат фио, по ордеру адвокат Ичигеев А.П. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Морозов А.П, Шевченко А.В. и Дудин И.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

20.12.2021 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят Шевченко А.В. и Морозов А.П.

В заседании судебной коллегии ответчик Шевченко А.В. и Морозов А.П. приняли участие посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Шевченко А.В. - по доверенности и ордеру адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио, по ордеру адвокат Зорин А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Дудин И.А, принявший участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, пояснений по существу апелляционных жалоб не дал.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Московским гарнизонным военным судом 28.03.2019 рассмотрено уголовное дело N 1-87/2016 в отношении Шевченко А.В, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, фио, осужденного за совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, Дудина И.А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявленный Минобороны России в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29.04.2020 приговор Московского гарнизонного военного суда от 28.03.2019 в части гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 22.07.2021 кассационные жалобы защитников Зорина А.С, фио и фио, а также Дудина И.А. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 28.03.2019 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29.04.2020 по уголовному делу в отношении Шевченко А.В, фио и Дудина И.А. оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что Шевченко А.В. в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года проходил военную службу по контракту в должности начальника управления планирования и организации эксплуатации, снабжения и ремонта техники связи и информационно-технических систем (3 управления) Управления Начальника Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УНС ВС РФ). В период с декабря 2010 года по апрель 2015 года он проходил государственную гражданскую службу в должности начальника 2 управления Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации. В период с 27 июля 2009 года по 29 июня 2010 года Шевченко А.В. согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 01.06.2009 N 486 "Об условиях приватизации ФГУП "403 адрес РФ" исполнял обязанности председателя совета директоров ОАО "403 Центральный ремонтный завод средств связи".

Ответчик Морозов А.П. в соответствии с решением совета директоров ОАО "403 ЦРЗСС" назначен генеральным директором указанной организации. Данную должность он исполнял до середины 2011 года. Ранее Морозов А.П. проходил военную службу по контракту в должности начальника 403 военного завода.

Ответчик Дудин И.А. являлся учредителем и заместителем генерального директора, а также фактическим руководителем ООО "Ибис", ранее проходил военную службу по контракту на 403 военном заводе.

Из содержания приговора суда следует, что в 2008-2010 гг. между Минобороны России (в лице ГУ МВС фио РФ) и Минобороны адрес и Никарагуа заключены межправительственные Контракты N 335/2/3-1 МПВТП от 17.01.2008, N 335/2/5-1 ПРКВТП от 24.12.2008 и N 335/2/3-1 ПРНВТП от 26.04.2010 на поставку продукции военного назначения в рамках военно-технического сотрудничества указанных государств. Для реализации вышеуказанных межправительственных контрактов в 2010 году государством Минобороны России выделены целевые бюджетные денежные средства, которые могли быть израсходованы только для приведения имущества, поставляемого из наличия Минобороны России (со складов после проведения капитального ремонта) в страны-получателя в надлежащее техническое состояние. В последующем во исполнение межправительственных контрактов между Управлением начальника связи ВС РФ и ОАО "403 ЦРЗСС" были заключены государственные контракты NN ЗЗОЮО-ЮПЗ, 330200-10ПЗ и ЗЗОЗОО-ЮПЗ, предметом которого оказалось поставка средств связи путем приобретения у сторонних коммерческих структур и у физических лиц. Указанные государственные контракты N ЗЗОЮО-ЮПЗ, N 330200-ЮПЗ и N ЗЗОЗОО-ЮПЗ заключены 11.05.2010, 08.06.2010 и 12.07.2010 соответственно, их цена составила сумма, сумма и сумма

Ущерб, причиненный Минобороны России, выражается в том, что при реализации вышеуказанных межправительственных контрактов в 2010 году государством Министерству обороны Российской Федерации выделены целевые бюджетные денежные средства в размере сумма, которые могли быть израсходованы только для приведения имущества, поставляемого из наличия Минобороны России, в страны-получатели, в надлежащее техническое состояние, подготовку его к отправке и для оплаты транспортных расходов по доставке этого имущества в адрес и Монголию. Данные целевые бюджетные денежные средства могли быть использованы исключительно на вышеуказанные цели, а их неиспользованная часть подлежала возврату в бюджет. Неправомерная закупка продукции военного назначения у различных коммерческих организаций за счет средств федерального бюджета вместо поставки из наличия Минобороны России (со складов после проведения капитального ремонта) и поставка указанной продукции военного назначения за счет денежных средств федерального бюджета по произвольным и необоснованным ценам, повлекло причинение реального ущерба Минобороны России в результате оплаты указанных Контрактов без законных на то оснований, осуществленной на основании фиктивных актов сдачи-приемки выполненных работ и протоколов согласования цен, что привело к неправомерному как расходованию Минобороны России денежных средств федерального бюджета (со стороны государственного заказчика), так и неправомерному их получению ОАО "403 ЦРЗСС" (со стороны головного исполнителя).

Приговором суда установлено, что преступные действия Шевченко А.В. повлекли тяжкие последствия и причинение материального ущерба Минобороны России в размере сумма, фио - в размере сумма, а совместные действия Шевченко А.В, фио и Дудина И.А, квалифицированные судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств принадлежащих государству в лице Минобороны России, повлекли причинению ущерба в размере сумма Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда N 22а-653/2019 от 29 апреля 2020 года приговор суда в части установления размера материального ущерба оставлен без изменения. Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, ответчиками Шевченко А.В, Морозовым А.П. и Дудиным И.А. истцу причинен вред на сумму, установленную приговором суда в размере сумма, ответчиками Шевченко А.В. и Морозовым А.П. истцу причинен вред на сумму, установленную приговором суда в размере сумма, ответчиком Морозовым А.П. истцу причинен вред на сумму, установленную приговором суда в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом вступившего в законную силу приговора суда, установившего причинно-следственную связь между преступными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, взыскав в солидарном порядке с Шевченко А.В, фио и Дудина И.А. в пользу Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в размере сумма, в солидарном порядке с Шевченко А.В. и фио в пользу Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в размере сумма, взыскав с фио в пользу Министерства обороны РФ сумму материального ущерба в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционных жалобах Морозов А.П. и Шевченко А.В. ссылаются на непредставление истцом доказательств и отсутствие объективных данных о причинении Минобороны России какого-либо материального ущерба, поскольку из приговора Московского гарнизонного военного суда следует, что Министерством обороны России все обязательства по контрактам были исполнены, имущество было поставлено в полном объеме и надлежащего качества, при рассмотрении иска судом не была проведена экспертиза причиненного ущерба и не был установлен размер материального ущерба, подлежащего взысканию, из которого подлежала исключению сумма уплаченных налогов.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с судебными актами по рассмотренному уголовному делу, в рамках которого размер имущественного ущерба был определен, в том числе по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы.

Из приговора Московского гарнизонного военного суда от 28.03.2019 следует, что разница между ценой государственных контрактов NN 330100-10ПЗ, 330200.10ПЗ, 330300-ПЗ и суммой денежных средств, полученных в результате подсчета разницы между ценой государственных контрактов и суммой денежных средств, перечисленных ОАО "304 ЦРЗСС" своим соисполнителям (с учетом транспортировки продукции) при исполнении указанных государственных контрактов, а также суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО "РЖД" и ООО "Альбакор Шиппинг", составляет сумма Преступные действия Шевченко, Морозова и Дудина, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекли хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны РФ в сумме сумма, преступные действия Шевченко, квалифицированные по ч. 2 ст. 201 УК РФ, повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в размере сумма, преступные действия Морозова, квалифицированные по ч. 2 ст. 201 УК РФ повлекли тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в размере сумма

Кассационный военный суд в кассационном определении от 22.07.2021 указал, что общая сумма выделенных бюджетных средств на три внутригосударственных контракта составила сумма, фактическая себестоимость поставленного имущества средств связи составила сумма, а затраты на транспортировку этого имущества составили сумма, которые не выключены в размер ущерба. Оставшаяся сумма от общего размера выделенных бюджетных средств составляет сумма, перечисленных 403 заводом коммерческим организациям за приобретение средств связи, и сумма, составивших сумму похищенных денежных средств в результате мошеннических действий. В связи с этим, сам факт поставки средств связи получателям преступность действий Шевченко, Морозова и Дудина не исключает.

При таких обстоятельствах, определенная Министерством обороны России сумма исковых требований в размере сумма соответствует размеру материального ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела, и распределена между ответчиками с учетом их вины в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, сумма в размере сумма по договору N 330300-09ПЗ от 27.11.2009, в размер ущерба истцом не включена, поскольку согласно приведенному расчету исковых требований (т. 1 л.д. 10), причиненный ответчиками ущерб возник при исполнении государственных контрактов N 330100-ПЗ от 11.05.2010, N 330200-ПЗ от 08.06.2010, N 330300-10ПЗ от 12.07.2010.

Ссылка Морозова А.П. в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска на законность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда явиться не может. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ, для принятия поданного Морозовым А.П. встречного иска, и правомерно указал, что ответчик вправе заявить требования, изложенные во встречном иске, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не обеспечил его участие в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Морозов А.П. был извещен о судебном заседании на 20.12.2021 через ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве (извещение доставлено адресату 24.11.2021 - ШПИ 11176865211663), в судебном заседании принимал участие его представитель.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: