Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2967/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АСВ" на определение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г., которым исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Крупнику Артему Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа -возвращено заявителю с разъяснением, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Крупнику А.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 04 октября 2015 года. Ответчик Крупник А.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец ООО "АСВ", ссылаясь на достижение между сторонами договора условия об изменении территориальной подсудности споров.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Головинский районный суд адрес, истец исходил из достижения между сторонами договора условия об изменении территориальной подсудности споров, закрепленного в п. 19 договора займа, согласно которому, в случае если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком Индивидуальных условий - адрес, то споры по искам МФО к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке N 76 адрес.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходил из не достижения сторонами условий о договорной подсудности споров, поскольку включение такого условия формуляр или иные стандартные формы, от которых заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите права потребителей как более социально и экономически слабой стороне и создает невыгодные для потребителя условия, поскольку реализация права ставиться в зависимость от води и желания банка (иной финансовой организации) как лица, оказывающего услуги.

Между тем, как усматривается из содержания договора займа между сторонами, условие о договорной подсудности закреплено не в формулярах или иных стандартных формах, а в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а именно, в п. 19 договора, согласно которому, в случае если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком Индивидуальных условий - адрес, то споры по искам МФО к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке N 76 адрес.

Таким образом, из договора между сторонами следует, что при его заключении стороны достигли согласия об определении территориальной подсудности споров судам конкретным судам, в зависимости от родовой подсудности споров.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материалам в Головинский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда искового заявления ООО "АСВ".

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. - отменить.

Возвратить исковое заявление ООО "АСВ" в Головинский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий