Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-2985/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Стрюкова Л.Л. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-576/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, адрес об установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, исковому заявлению Струкова Леонида Леонидовича к адрес о взыскании страхового возмещения-удовлетворить.

Снять арест с имущества и денежных средств Стрюкова Леонида Леонидовича, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Стрюкову Л.Л, адрес об установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, фио так же обратился в суд с иском к адрес" о взыскании страхового возмещения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-576/2021 по иску Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу, адрес - страхование" об установлении факта причинения вреда, взыскании денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, исковому заявлению Струкова Леонида Леонидовича к адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Апелляционном определением Московского городского суда в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу - отказано. Судом при рассмотрении дела вынесено определение о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований. В настоящее время в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя основания в принятии обеспечительных мер отпали.

Истец по гражданскому делу в судебное заседание явился, возражал против отмены обеспечительных мер.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что определением Головинского районного

суда г. Москвы от 22.12.2020г. по гражданскому делу приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 4 762 521 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022г. исковые требования Департамента городского имущества Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу об установлении факта причинения вреда, взыскании денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве оставлены без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, поскольку требования истца Департамента городского имущества г. Москвы к Стрюкову Леониду Леонидовичу об установлении факта причинения вреда, взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба оставлены без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 года по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Стрюкову Л.Л, фио к адрес в полном объеме. Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставлено без изменения. Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения ареста имущества и денежных средств, наложенного определением суда от 22 декабря 2020 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: