Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3140/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ЮГ-Коллекшн" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

установила:

11.05.2016 г. Хамовническим районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-1319/16 по иску ОАО МТС-Банк к Смирновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования N18/09/2019-Юг-К от 18.09.2019 г, заключенного между ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" и ПАО "МТС-БАНК", право требования задолженности уступлено ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ООО "ЮГ-Коллекшн" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом учтено, что 11.05.2016 г. вынесено решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1319/16 по иску ОАО МТС-Банк к Смирновой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со Смирновой Н.Ф. в пользу ОАО МТС-Банк взыскана задолженность по кредитному договору N МТСК77453929/810/13 от 04.09.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 18.06.2016 г. Исполнительный лист выдан взыскателю.

18.09.2019 г. между ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор уступки прав требования N18-09/2019-Юг-К, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N МТСК77453929/810/13 со Смирновой Н.Ф. уступлено ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, уступка состоялась, ее объём определен.

На основании ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора уступки прав требования от 18.09.2019 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение о том, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С рассматриваемым заявлением ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось только 15.09.2021 г.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю выяснить судьбу исполнительного документа после заключения 18.09.2019 г. договора об уступке прав (требований) не имелось.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" должно было выяснить возможность принудительного исполнения судебного решения и судьбу исполнительного документа до заключения договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установилобстоятельств для удовлетворения заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что срок предъявления исполнительного листа истекал 12.01.2021, с заявлением ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд лишь 15.09.2021 и оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом установлено не было. Довод заявителя о том, что они ранее обращались в суд, допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ЮГ-Коллекшн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: