Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой Ю.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романчука Андрея Васильевича к Кожевниковой Юлии Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Юлии Васильевны в пользу Романчука Андрея Васильевича денежные средства в размере 3 177 837 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 089 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романчук Андрей Васильевич обратился в суд к Кожевниковой Юлии Васильевне с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что истец в конце 2020 года решилпереехать на постоянное место жительства из Туркменистана в Российскую Федерацию, для того чтобы не везти с собой крупную сумму денег, решилоткрыть счет на адрес и перевести туда имеющиеся у него денежные средства. Поскольку на тот момент он не имел регистрации на адрес и находился в Туркменистане, открыть счет на своё имя в Российской Федерации он не смог, в связи с чем, в мае 2021 года сестра истца - ответчик Кожевникова Ю.В. предложила ему перевести на её счет в России и безвозмездно принять на хранение принадлежащие истцу денежные средства, обязавшись вернуть их истцу по первому требованию. Всего истец перевел на счета ответчика денежную сумму в общем размере 59 550 долларов США (4 364 873 руб. 63 коп.). Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переведенные на её счета денежные средства, однако ответчик ответила отказом. В ходе переговоров ответчик 29.10.2021 вернула истцу денежную сумму равную 1 165 000 руб, оставшаяся денежная сумма истцу возвращена не была. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 199 837 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276 руб. 97 коп. за период с 14.09.2021 до 01.12.2021, с 02.12.2021 по день фактического исполнения решения, моральный вред в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Истец Романчук Андрей Васильевич и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Юлия Васильевна и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, полагая их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения; денежные средства поступили на счет ответчика на основании существующей договоренности с истцом, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ; истцом не направлялось требование о возврате денежных средств, что исключает возможность квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения; судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждается установление договоренности о безвозмездности хранения денежных средств и о возврате по первому требованию; судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства в размере 250 000 руб. были израсходованы ответчиком в интересах истца. /л.д. 166-167/

Истец Романчук Андрей Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бондарь Р.Ф, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио (после смены фамилии - фио) фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Романчук Андрей Васильевич в мае 2021 года перевел на счета Кожевниковой Юлии Васильевны денежную сумму в размере 59 550 долларов США эквивалентную 4 364 873 руб. 63 коп. /л.д.15-20/, в связи с тем, что истец решилпереехать на постоянное место жительства из Туркменистана в Российскую Федерацию, а для того чтобы не везти с собой крупную сумму денег, истец решилоткрыть счет на адрес и перевести туда имеющиеся у него денежные средства, однако так как на тот момент он не имел регистрации на адрес и находился в Туркменистане, открыть счет на свое имя в Российской Федерации он не смог, в мае 2021 года Романчук А.В. и его сестра Кожевникова Ю.В. достигли договоренности о том, что истец переводит на счет ответчика в России принадлежащие ему денежные средства, которые ответчик обязалась безвозмездно принять на хранение и вернуть их по первому требованию истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику и попросил вернуть переведенные на ее счета денежные средства, однако ответчик на его просьбу ответила отказом, при этом в результате переговоров ответчик 29.10.2021 вернула истцу денежную сумму в размере 1 165 000 руб, оставшаяся денежная сумма истцу не возвращена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Суд первой инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, а также приняв во внимание довод ответчика о том, что 22 000 руб. были потрачены ею для покупки мобильного телефона истцу, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 177 837 руб. 63 коп. (3 199 837 руб. 63 коп. - 22 000 руб.), так как доказательств того, что денежные средства были истцу возвращены ответчиком в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства в размере 250 000 руб. были израсходованы ответчиком в интересах истца.

Также как следует из протокола от 18.11.2021 допроса в качестве свидетеля Романчука А.В. (истца по данному делу) - Кожевникова Ю.В. вместе с ее супругом через брокеров открыли кредитную линию, услуги которых стоили в общем размере 250 000 руб, при этом Романчук А.В. (истец) дал согласие, чтобы денежные средства в указанном размере были взяты из общей суммы денежных средств, которые находились у ответчика. /л.д.61-64/.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 927 837 руб. 63 коп. (3 177 837 руб. 63 коп. - 250 000 руб.), поскольку истец и в судебном заседании, и в протоколе допроса следователем подтвердил, что 250 000 руб. из денежных средств, переведенных ответчику, также были потрачены в его интересах, при этом сторона истца не опровергла эти доказательства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что фактического пользования ответчиком денежными средствами истца не произошло, поскольку в отношении ответчика неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, что подтверждается материалами уголовного дела N 12101450113000388, возбужденного 21.05.2021 СО ОМВД России по адрес, при этом истец доказательств обращения к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств изменено, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 839 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, является обязанностью суда в порядке ч.1 ст.196 ГПК РФ, а не истца при подаче иска.

При этом ответчик получив спорные денежные средства от истца, что не оспаривалось, и не возвратив их истцу, при наличии такой договоренности, что также не оспаривалось сторонами, ответчик неосновательно обогатилась денежными средствами истца, потеря которых им расценена как ущерб для него.

Довод ответчика о том, что у неё денежные средства украли, не означает, что она не должна возвратить денежные средства истцу, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик возвратила часть денежных средств, что подтверждает её обязанность по возврату денежных средств, полученных от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили на счет ответчика на основании существующей договоренности с истцом, что исключает применение ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку рассматриваемые договоренности между сторонами по существу не являются заключенным договором возмездного оказания услуг, займа или каким-либо иным обязательством. Как установлено судом, стороны договорились, что истец переведет денежные средства ответчику, а последняя впоследствии возвратит их истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждается установление договоренности о безвозмездности хранения денежных средств и о возврате по первому требованию, судебная коллегия не принимает, поскольку стороны в суде первой инстанции не указывали на то, что между сторонами имелись договоренности о том, что ответчик осуществляла хранение денежных средств на возмездной основе, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось требование о возврате денежных средств, что исключает возможность квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как установлено судом истец в процессе переговоров обращался к ответчику, последняя возвратила истцу часть денежных средств в размере 1 165 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Романчука Андрея Васильевича к Кожевниковой Юлии Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Юлии Васильевны в пользу Романчука Андрея Васильевича денежные средства в размере 2 927 837 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 839 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: