Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванченковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Власенко Константина Александровича к Власенко Надежде Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ответчику Власенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки "BMWX1 xDrive20i", 2013 года выпуска, VIN X4XVM99430VY80511, г.р.з. М125АХ777, обязать ответчика вернуть данный автомобиль на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 14, корп. 1, обязать ответчика после вступления в силу судебного акта по делу не чинить истцу препятствий в пользовании и содержании автомобиля. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются наследниками имущества умершего фио, в частности указанного автомобиля, по ? доле каждый, получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, однако ответчик забрал автомобиль с места его нахождения - автостоянки придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 14, корп. 1, до настоящего времени место нахождения автомобиля неизвестно, чем нарушаются права истца как долевого собственника транспортного средства.

Истец фиов судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фиов судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что ответчик также является собственником автомобиля, в связи с чем автомобиль не находится в незаконном владении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Власенко Н.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 вышеназванного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Власенко Александр Валентинович являлся собственником автомобиля марки "BMWX1 xDrive20i", 2013 года выпуска, VIN X4XVM99430VY80511, г.р.з. М125АХ777.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Власенко Александра Валентиновича, умершего 16 октября 2020 года, собственниками автомобиля марки "BMWX1 xDrive20i", 2013 года выпуска, VIN X4XVM99430VY80511, г.р.з. М125АХ777 являются его сын фио, 02.01.2018 года рождения и мать Власенко Н.А, по ? доле каждый.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик забрал автомобиль с места его нахождения - автостоянки придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 14, корп. 1, до настоящего времени место нахождения автомобиля неизвестно, чем нарушаются права истца как долевого собственника транспортного средства, ответчик владеет данным транспортным средством незаконно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Власенко Н.А, также как и несовершеннолетний фио, в интересах которого действует истец фио, является собственником части автомобиля, раздел наследственного имущества в установленном законом порядке между наследниками не произведен, соответствующие требования сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде заявлены не были.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля собственника/владельца эвакуатора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: