Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) Жигаревой-Засядко Э.Р., Лихачевой Т.Я. по доверенности адвоката фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Поплавской Людмилы Константиновны к Лихачевой Татьяне Яковлевне, Жигаревой-Засядко Эве Робертовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихачевой Татьяны Яковлевны, Жигаревой-Засядко Эвы Робертовны в пользу Поплавской Людмилы Константиновны задолженность 5 605 326, 03 руб.; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 100 000 руб. начиная с 29.09.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 31 889, 37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул. Томилинская, д.27, кв.31, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поплавская Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Лихачевой Т.Я, Жигаревой-Засядко Э.Р. о взыскании денежных средств, просила взыскать солидарно с Лихачевой Т.Я. и Жигаревой-Засядко Э.Р. в пользу Поплавской Л.К. сумму основного долга в размере 3 100 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 577 873, 97 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 369 985 руб, пени на сумму основного долга в размере 630 015 руб, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 100 000 руб, за период времени, начиная с 11.01.2022 г. по дату вынесения решения включительно, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 3 100 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, а также взыскать в равных долях с Лихачевой Т.Я. и Жигаревой-Засядко Э.Р. в пользу Поплавской Л.К. госпошлину в размере 31 889, 37 руб. и обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 27, кв. 31, принадлежащей Лихачевой Т.Я, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.08.2021 г. между истцом, которую представляла фио, действующая на основании доверенности и Ответчиками в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам денежные средства в размере 3 100 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно п.2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п. 3.7. договора займа заемщики производят оплату процентов фиксированными платежами в размере 108 500 руб. ежемесячно согласно графику платежей, указанному в договоре.

02.08.2021 г. займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщикам денежную сумму в размере 3 100 000 руб. с составлением расписки.

Согласно п.5.3. договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику фиоЯ на праве собственности.

02.08.2021 г. между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общей площадью 53, 6 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:64:0020110:934, расположенная по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 27, кв. 31. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 50:64:0020110:934-50/215/2021-1 от 10.08.2021 г.

В соответствии с п.4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиками любого их своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиками требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Из пояснений истца следует, что ответчики, получив заем 02.08.2021 г, не осуществляют оплату процентов по договору займа, в связи с чем истцом 12.10.2021 г. в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере 3 100 000 руб. и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 27.10.2021 г. Поскольку ответчики мер по погашению задолженности и возврату суммы займа не предпринимали, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком Лихачевой Т.Я. подано встречное исковое заявление к Поплавской Л.К. о признании договоров недействительными, признании договора займа незаключенным, в котором Ответчик просила суд признать недействительной сделкой договор займа от 02.08.2021 г, как подписанный фиоЯ в отсутствие воли на заключение договора, признать договор займа незаключенной сделкой, в связи с отсутствием факта передачи денежных средств от Поплавской Л.К. в пользу Лихачевой Т.Я, признать ничтожной сделкой договор ипотеки от 02.08.2021 г, подписанных Лихачевой Т.Я. в отсутствие воли на обременение своего единственного жилья и в нарушение императивных норм Закона об ипотеке.

В обоснование встречных исковых требований ответчик Лихачева Т.Я. указала, что по факту заключения договора займа и договора ипотеки 10.09.2021 г. возбуждено уголовное дело N 12101450019001824 по факту мошеннических действий. Истец Поплавская Л.К. и/или ее представитель фио не передавала ответчику Лихачевой Т.Я. денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал, что договор займа и ипотеки заключены под влиянием обмана; также указал на безденежность договора займа, поскольку денежные средства получены не от истца. По требованиям об обращении взыскания на имущество возражал, указывал, то квартира является единственным жильем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) Жигаревой-Засядко Э.Р, Лихачевой Т.Я. по доверенности адвокат фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков (по первоначальному иску) Жигаревой-Засядко Э.Р, Лихачевой Т.Я. по доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (по первоначальному иску) Поплавской Л.К. по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.08.2021 г. между фио, действующая на основании доверенности от имени Поплавской Л.К. (займодавец), и ответчиками Лихачевой Т.Я, Жигаревой-Засядко Э.Р. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 3 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой процентов по ставке 42% годовых.

Факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от 02.08.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств 02.08.2021 г. сторонами был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, назначение - жилое, общей площадью 53, 6 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:64:0020110:934, расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 27, кв. 31. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 50:64:0020110:934-50/215/2021-1 от 10.08.2021 г.

Ответчик Лихачева Т.Я. поставила перед судом требование о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, поскольку они заключены под влиянием обмана.

Ответчиками в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 12101450019001824. Однако из постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. О том, что уголовное дело возбуждено по факту заключения между Поплавской Л.К. и Лихачевой Т.Я, Жигаревой-Засядко Э.Р. договора займа и договора ипотеки от 02.08.2021 г. из постановления не следует.

Суд счел несостоятельными доводы ответчиков о безденежности договора займа, поскольку в материалы дела представлена копия договора поручения N 02/08-21 от 02.08.2021 г, заключенного между Поплавской Л.К. и ООО "Живые деньги", при этом договор поручения содержит подпись ответчиков о том, что Лихачева Т.Я. и Жигарева-Засядко Э.Р. с данным договором были ознакомлены, текст им ясен.

Согласно договору поручения фиоК, поручила, а ООО "Живые деньги" обязались совершить от ее имени и за ее счет следующие действия: выдать денежные средства в размере 3 100 000 руб. Лихачевой Т.Я, Жигаревой-Засядко Э.Р. на заранее согласованных с ними и Поплавской Л.К. условиях по договору займа; предоставить на подписание указанным выше физическим лицам договор займа, договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), на которых проставлена виза Поплавской Л.К.; предоставить указанным выше лицам образец расписки в получении денежных средств по договору займа, которые должны быть исполнены собственноручно заемщиками; производить видеозапись передачи денежных средств в собственной указанным выше физическим лицам; производить перерасчет денежных средств на счетной машинке.

Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии воли на подписание договора займа, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлены справки из Психиатрической больницы и Психоневрологического диспансера, с указанием на то, что ответчики не состоят в картотеке ПНД/НД, на момент подписания договоров психических и иных расстройств не выявлено, медицинские противопоказания на проведение сделок с недвижимостью отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что заключение договора займа и договора ипотеки произошло с пороком воли отсутствуют.

Суд счел необоснованными доводы ответчиков об обременительности условий договора займа, поскольку заключая договор займа, ответчики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на взаимоотношения между физическими лицами по определению условий и процентов по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 28.09.2022 г. составляет: 3 100 000 руб. - сумма основного долга, 505 326, 03 руб. - сумму задолженности по уплате процентов; 369 985 руб. пени на сумму просроченных процентов по договору, 630 015руб. - пени на сумму основного долга.

Суд дал оценку представленному расчету, признав его арифметически верным.

Судом принято во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 605 326, 03 руб.

Судом установлено, что стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре ипотеки от 02.08.2021 г, согласно п.3.1 стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в 6 000 000 руб.

Суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 руб. и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 889, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истец Поплавская Л.К. реализовала свои права на участие в судебных заседаниях через представителя.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательность личной явки истца в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года усматривается, что представитель ответчика просил отложить судебное заседание для личной явки истца.

Поэтому доводы жалобы представителя ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание оспариваемым судебным актом, является единственным жильем Лихачевой Т.Я, не состоятелен, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на жилое помещение при условии, что помещение было заложено по договору об ипотеке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) Жигаревой-Засядко Э.Р, Лихачевой Т.Я. по доверенности адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: