Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Молчановой Н.В., Молчановой Д.Д. на решение Преображенского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Преображенское" к Молчановой Дарье Дмитриевне, Молчановой Надежде Владимировне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Надежды Владимировны в пользу ООО "УК Преображенское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 01.01.2019 в размере 3 009 руб. 88 коп, пени в размере 2 806 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с Молчановой Надежды Владимировны, Молчановой Дарьи Дмитриевны в пользу ООО "УК Преображенское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 17 030 руб. 16 коп, пени в размере 9 065 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Преображенское" обратился в суд к ответчикам Молчановой Дарье Дмитриевне, Молчановой Надежде Владимировне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что до 22.07.2021 ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчики не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с 01.09.2018 по 13.12.2018 ответчик Молчанова Д.Д. являлась единоличным собственником жилого помещения. Истец, как управляющая организация, просит взыскать с ответчика Молчановой Н.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2018 по 01.01.2019 (период несовершеннолетия Молчановой Д.Д.) в размере 3 009 руб. 88 коп, пени за период с 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 2 806 руб. 61 коп, а также взыскать солидарно с Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 17 030 руб. 16 коп, пени в размере 9 065 руб. 07 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 008 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО "УК Преображенское" по доверенности Федотова Ю.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Молчанова Дарья Дмитриевна, Молчанова Надежда Владимировна в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио.., фио.., фио.., фио... в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСЗН адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае невозможности полной отмены решения просят изменить решение суда в части взыскания пеней, указывая на то, что судом первой инстанции принят расчет пени за четыре года, а не за три с учетом срока исковой давности; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что за долги перед управляющей компанией должны отвечать третьи лица фио, фио, фио, фио, поскольку указанные лица чинили препятствия ответчикам в пользовании квартирой; судом первой инстанции взысканы пени дважды за один и тот же период, а именно: с 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 2 806 руб. 61 коп, а также с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 9 065 руб. 07 коп. /л.д. 89-90/

Представитель истца ООО "УК Преображенское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Молчанова Надежда Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Молчанова Дарья Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио.., фио.., фио.., фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСЗН адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2014 ООО "УК Преображенское" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.05.2014. /том 1 л.д.58-60/

Как установлено судом первой инстанции, 1/4 доли двухкомнатной квартиры N 227, площадью 51, 80 кв.м, состоящей из изолированных комнат, площадью 19, 10 кв.м и 11.70 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Молчановой Дарье Дмитриевне, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2012. /том 1 л.д. 164/

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора дарения доли от 21.12.2018 Молчанова Дарья Дмитриевна подарила Молчановой Надежде Владимировне 1/2 доли от принадлежащей ей по праву собственности 1/4 доли квартиры N 227, находящейся по адресу: адрес. /том 1 л.д. 161-162/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что по 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры принадлежит фио, фио, по 1/8 доли - фио и фио.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, в удовлетворении требований Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. к фио, фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказано, встречный иск фио, фио, фио, фио к Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности удовлетворено, право собственности Молчановой Н.В, Молчановой Д.Д. прекращено. /л.д. 71-83/

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд первой инстанции, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 до 01.01.2019 составляет 3 009 руб. 88 коп, пени за период с 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 2 806 руб. 61 коп, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 17 030 руб. 16 коп, пени за период с 11.02.2019 по 27.07.2022 в размере 9 065 руб. 07 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом уклонения ответчиков от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования и взыскал с Молчановой Надежды Владимировны, как с законного представителя Молчановой Дарьи Дмитриевны, в пользу ООО "УК Преображенское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 до 01.01.2019 в размере 3 009 руб. 88 коп, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 17 030 руб. 16 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что в квартире они не проживали и коммунальные услуги не потребляли из-за чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что за долги перед управляющей компанией должны отвечать третьи лица фио, фио, фио, фио, так как указанные лица чинили препятствия ответчикам в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правомерно отметил, что ответчики не лишены права требовать возмещения убытков от лиц, виновных в их причинении.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, с учетом того, что срок оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года составляет до 10.10.2019, а с настоящим иском ООО "УК Преображенское" обратилось в суд 15.09.2021, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят расчет пени за четыре года, а не за три с учетом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно уточненному иску расчет начинает течь с даты без пропуска срока.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, с учетом того, что доказательств полной или частичной оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено, признав расчет истца арифметически верным, взыскал в пользу истца пени с Молчановой Надежды Владимировны за период 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 2 806 руб. 61 коп, солидарно с ответчиков - за период 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 9 065 руб. 07 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в размере 1 008 руб. 56 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия, с учетом того, что ответчики являются физическими лицами, полагает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с Молчановой Надежды Владимировны пени за период 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 500 руб, солидарно с ответчиков - пени за период 01.01.2019 по 01.08.2021 - в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы пени дважды за один и тот же период, а именно: с 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 2 806 руб. 61 коп, а также с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 9 065 руб. 07 коп, судебная коллегия не принимает, поскольку пени с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 9 065 руб. 07 коп. рассчитывались от суммы задолженности в размере 17 030 руб. 16 коп, а пени за период с 11.10.2018 по 27.07.2022 в размере 2 806 руб. 61 коп. рассчитывались от задолженности в размере 3 009 руб. 88 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие ответчиков с принятым решением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для принятия иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "УК Преображенское" к Молчановой Дарье Дмитриевне, Молчановой Надежде Владимировне о взыскании с ответчиков, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Надежды Владимировны в пользу ООО "УК Преображенское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 01.01.2019 в размере 3 009 руб. 88 коп, пени в размере 500 руб.

Взыскать солидарно с Молчановой Надежды Владимировны, Молчановой Дарьи Дмитриевны в пользу ООО "УК Преображенское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 17 030 руб. 16 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 56 коп.

В остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: