Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5421/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сангаковой Зияды Исломовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Сангаковой Зияды Исломовны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 07.06.2022г. по 06.10.2022г. в размере сумма, неустойку с 07.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сангакова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.11.2021 г. в 17 час 14 мин. на 11 км. + 580 м. адрес - Брыково - Новый Иерусалим" неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь в неустановленном направлении совершил наезд на пешехода Сангакова М.М, который с полученными повреждениями доставлен в Истринскую больницу, где в тот же день скончался от полученных травм. Погибший Сангаков М.М. являлся супругом истца. 18.05.2022 г. истец через своего представителя обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере сумма, приобщив необходимые документы, на что ей было отказано в выплате, в связи с не предоставлением заверенных копий документов. 16.06.2022 г. истец направила ответчику претензию. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку по состоянию на 30.06.2022 г. в размере сумма, а также с 30.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Истец Сангакова З.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Закирова Р.Ш, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сангакова З.И, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2021 г. в 17 час 14 мин. на 11 км. + 580 м. адрес - Брыково - Новый Иерусалим" неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь в неустановленном направлении совершил наезд на пешехода Сангакова М.М, паспортные данные, который с полученными повреждениями доставлен в Истринскую больницу, где в тот же день скончался.

Согласно заключению эксперта N 1788 ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Истринское СМЭ от 27.12.20221 г, смерть Сангакова М.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболии сосудов легких, что подтверждается признаками, указанных повреждений в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 экспертизы и клиническими данными. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Сангакова М.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП и НОН СО ОМВД России по г.о. Истра от 30.11.2021г. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

18.05.2022 г. истец, являясь женой погибшего Сангакова М.М, обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере сумма, приобщив к заявлению нотариально заверенные документы.

Рассмотрев данное обращение, ответчик 20.05.2022 г. направил истцу отказ в выплате, связи с не предоставлением оригиналов или заверенных копий документов.

16.06.2022 г. истец направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой истцу было повторно отказано по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 3 Федерально закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсационной выплаты в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, ссылающийся на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца в суд не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал, что поскольку основные обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 07.06.2022 г. по 06.10.2022 г. и далее по дату фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма.

При определении размера неустойки суд учел письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства дела, сумму основного обязательства, не выплаченного ответчику, и счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки за период с 07.06.2022 г. по 06.10.2022 г. до сумма.

При этом суд первой инстанции признал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду неустойки с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты сумма, не имеется.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о компенсационной выплате не были приложены заверенные документы и полномочия представителя истца, который имел право представлять интересы в РСА и получать компенсационную выплату, опровергаются материалами дела, согласно которым к заявлению были приложены нотариально заверенные копии документов (л.д. 35).

Поскольку в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создан Российской Союз Автостраховщиков (РСА), который действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА, истец имеет право на получение компенсационной выплаты с ответчика. Полномочия представителя удостоверены доверенностью, нотариальная копия которой была приложена к заявлению, полномочия по доверенности позволяют представлять интересы истца в страховых компаниях, в том числе в РСА (по смыслу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образов, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик необоснованно отказа истцу в компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как штраф с РСА взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: