Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-34656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фалеева Михаила Ивановича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Фалеева Михаила Ивановича к Антоняну Сейрану Саркисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фалеев М.И. обратился в суд с иском к ответчику Антоняну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в 2018г. ответчик предложил истцу вложить денежные средства в развитие крестьянско-фермерского хозяйства в адрес, обещая прибыль от вложения. Истец по просьбе ответчика неоднократно переводил ему денежные средства в вышеуказанных целях. По состоянию на апрель 2021г. ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, подтверждение расходов по КФК не представил, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, тем самым приобретя за счёт истца сумма Денежные средства ответчик истцу не возвратил (т.1 л.д.3-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец оказывал ответчику помощь, рассчитывая на прибыль и возврат денежных средств. В 2020г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.82-84). Пояснили, что все денежные средства были потрачены на имущество, которое принадлежит обеим семьям истца и ответчика. В хозяйстве работали частные лица. Истец приезжал на территорию хозяйства.

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.240-243), об отмене которого просит истец Фалеев М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения (т.1 л.д.259-260).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года об исправлении описки - отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Фалеева М.И. к Антоняну С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Антоняна С.С. в пользу Фалеева М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (т.1 л.д.284-288, 290).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2022 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.337-344).

Представители истца Фалеева М.И, действующий на основании доверенности Деев И.В, адвокат Серебрякова Е.С, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Антонян С.С. и его представитель, действующая на основании доверенности Попова Н.А, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.09.2018г. по 13.03.2020г. Фалеевым М.И. были перечислены Антоняну С.С. денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выписками по счетам из ПАО Сбербанк.

Из объяснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что денежные переводы были выполнены на основании устного соглашения с ответчиком о создании и развитии крестьянского (фермерского) хозяйства в адрес.

Ответчиком Антоняном С.С. в суде первой инстанции не оспаривался факт получения указанных денежных средств от истца в общей сумме сумма

15.07.2019г. в ЕГРИП внесены сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Антонян С.С.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства, полученные от истца, были потрачены на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается приобретением в собственность супруги истца земельных участков в адрес, реконструкции на этих участках животноводческого комплекса (телятника), приобретении поголовья животных.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора о создании и развитии крестьянского (фермерского) хозяйства, не применимы нормы статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 25.09.2018г. по 13.03.2020г. Фалеев М.И. совершил в пользу Антоняна С.С. 56 платежей на общую сумму сумма (т.1 л.д.7-74).

В исковом заявлении Фалеев М.И. связывал свое право на возврат спорных денежных средств, перечисленных Антоняну С.С, с отсутствием между ними каких-либо договорных отношений и законных оснований, о чем ему было известно, одновременно ссылаясь на наличие между ними устного соглашения о создании и развитии крестьянского (фермерского) хозяйства и на неисполнение главой этого хозяйства Антоняном С.С. своих обязательств по обеспечению получения прибыли от этой деятельности.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, договор о совместной деятельности не заключался. Фалеев М.И. помогал своему другу Антоняну С.С, передавал ему деньги в качестве временной помощи на условиях возврата в будущем. Деньги давал без расписок, но рассчитывал на их возврат. От Антоняна С.С. никаких перечислений в пользу Фалеева М.И. не было. Антонян С.С. самостоятельно вел хозяйство, приобретал поголовье, распоряжался прибылью по своему усмотрению. Крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано в 2019г, только на Антоняна С.С... Истец денежные средства переводил ответчику с 2018г, рассчитывая на их возврат.

Из объяснений ответчика и его представителя в заседании судебной коллегии следует, что между истцом и ответчиком были устные договоренности о совместной деятельности по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства. На создание и развитие хозяйства им тратились как собственные денежные средства, так и полученные от истца. Полученные от Фалеева М.И. денежные средства расходовались им только на цели создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, по согласованию с истцом. В 2019г. в адрес им был приобретен земельный участок с телятником, ? которого была передана затем по договору купли-продажи супруге истца. Им был восстановлен телятник, закуплено поголовье овец, приобретена сельскохозяйственная техника. Все расходы учитывались им в Книге расходов. На восстановление телятника и земельных участков было потрачено более сумма, в том числе и переданные истцом. Прибыль хозяйство еще не приносило. Затем Фалеев М.И. отказался от участия в развитии хозяйства, овец, купленных в долг, пришлось вернуть. В настоящее время деятельность КФХ не осуществляется.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены: Договор купли-продажи телятника от 19.09.2018г, заключенный между Климкиным А.М. и Антоняном С.С. (т.2 л.д.35);

Договор купли-продажи от 14.08.2019г. о приобретении земельных участков в адрес Антоняном С.С. (т.1 л.д.198-203);

Договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, западнее адрес от 31 августа 2019 года, заключенный между ответчиком Антоняном С.С. и... (супругой истца Фалеева М.И.) (т.1 л.д.92);

Договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, в 30м на северо-запад от адрес от 31 августа 2019 года, заключенный между ответчиком Антоняном С.С. и... (супругой истца Фалеева М.И.) заключен (т.1 л.д.93);

Договор купли-продажи ? доли телятника, расположенного по адресу: адрес, от 31 августа 2019 года, заключенный между ответчиком Антоняном С.С. и... (супругой истца Фалеева М.И.) заключен (т.1 л.д.94).

Также представлены выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

25 октября 2019 года ответчик Антонян С.С. получил от истца Фалеева М.И. денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортной техники, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

10 ноября 2019 года Антонян Т.Б. (жена ответчика) получила от... денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортной техники, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия книги расходов главы КФК Антонян С.С. (т.1 л.д.132-187) с документами, подтверждающими расходы крестьянского фермерского хозяйства (т.1 л.д.207-233).

Судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической, экономической и оценочной экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости затрат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Антонян С.С. Однако, стороны от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Ответчиком в подтверждение доводов о понесенных затратах на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в судебную коллегию представлено Заключение специалистов в области комиссионной строительно-технической экспертизы N71/24 от 24.10.2022г, выполненное ООО "Экспертиза и право", согласно выводам которого, объем фактически выполненных работ по восстановлению:

- телятника, кадастровый номер:.., год постройки - не известен, общей площадью 831, 6 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: адрес;

- земельного участка с кадастровым номером:.., площадью 150 000 кв.м, расположенного по адресу: тульская оббласть, адрес, в 30м. на Северо-Запад от адрес;

- земельного участка с кадастровым номером: 71:18:010701:94, площадью 608 100 кв.м, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес;

- земельного участка с кадастровым номером:.., площадью 142 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес, приведен в исследовательской части (таблицы N1, N2) настоящего заключения.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по восстановлению:

- телятника, кадастровый номер:.., год постройки - не известен, общей площадью 831, 6 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местоположение) объекта: адрес;

- земельного участка с кадастровым номером:.., площадью 150 000 кв.м, расположенного по адресу: тульская оббласть, адрес, в 30м. на Северо-Запад от адрес;

- земельного участка с кадастровым номером: 71:18:010701:94, площадью 608 100 кв.м, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес;

- земельного участка с кадастровым номером:.., площадью 142 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, западнее адрес, за период с 2018г. по 2021г. составил: сумма (т.2 л.д.1-65).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п.5 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно п.1 ст.86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 1. Право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

2. Членами фермерского хозяйства могут быть:...

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пять человек.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (п.2). Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства (п.5).

Согласно ст.5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между истцом и ответчиком не подписано. Однако, такое хозяйство создано, приобретено имущество - земельные участки, телятник, сельскохозяйственная техника, которые находятся как в собственности Антоняна С.С, так и в собственности.., супруги истца Фалеева М.И. При этом ответчиком представлено заключение специалистов в обоснование доводах о произведенных затратах на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, всего произведено 56 платежей, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении. Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между истцом Фалеевым М.И. и ответчиком Антоняном С.С. фактически было заключено и исполнялось соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, денежные средства, перечисленные истцом на счет Антоняна С.С, были фактически получены им на приобретение и создание имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Фалеева М.И. о взыскании с ответчика Антоняна С.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, не имеется, а поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Фалееву М.И. в удовлетворении иска к Антоняну С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Каких-либо иных требований истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фалеева Михаила Ивановича к Антоняну Сейрану Саркисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: