Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3481/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виницковской О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Виницковской Ольги Владимировны, фио Андрея Арсеновича, Фокша Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Виницковская О.В, Панасюк А.А, Фокша Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Объединение Сигма" о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартир 159, 95, 117, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 6, кор. 3.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение на 1-м этаже, площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011001:11587, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Объединение Сигма".

Истцы полагают, что в состав данного нежилого помещения ответчика входит помещение IV, ком. 1, площадью 19, 9 кв.м. (электрощитовая), данное помещение является общедомовым имуществом, предназначено для обслуживания всего дома, право собственности за ООО "Объединение Сигма" зарегистрировано необоснованно. Просили признать отсутствующим право собственности ООО "Объединение Сигма" на вышеуказанное помещение (электрощитовую) и признать его общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Виницковская О.В. в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала. Иные истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Объединение Сигма" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.

Представитель 3-го лица ЖСК МИФИ в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

3-и лица (жители вышеуказанного многоквартирного дома и одновременно участники ООО "Объединение Сигма") фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Виницковская О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виницковскую О.В, представителя третьего лица ЖСК "ОЖК МИФИ" по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Объединение Сигма" в лице директора фио, третьих лиц фио, фио, фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Определение нежилого помещения законодатель включил в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Постановление и Правила), согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Суд пришел к правильному выводу, что основным отличием нежилых помещений, расположенных в МКД, является то, что они изначально (согласно проектной документации) являлись таковыми, не предусмотрены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме и, соответственно, не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Собственником нежилого помещения в МКД может быть как физическое лицо, в том числе и собственник жилого помещения (квартиры), расположенного в соответствующем в МКД, так и юридическое лицо, которое на основании договора приобрело нежилое помещение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир 159, 95, 117 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 6, кор. 3.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение на 1-м этаже, площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011001:11587, на которое, с 19.09.2005 г, зарегистрировано право собственности ООО "Объединение Сигма".

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 28.11.2000 г. заключенный между ОЖК МИФИ (ныне ЖСК МИФИ) и ООО "Объединение Сигма".

Истцы полагают, что в состав данного нежилого помещения ответчика входит помещение IV, ком. 1, площадью 19, 9 кв.м. (электрощитовая), данное помещение является общедомовым имуществом, предназначено для обслуживания всего дома, право собственности за ООО "Объединение Сигма" зарегистрировано необоснованно.

Имущество, которое может быть в включено в состав общего имущества домовладельцев, должно обладать двумя обязательными признаками: - оно должно иметь вспомогательное назначение, обслуживать более одного помещения (квартиры).

Отнесения какого-либо помещения к помещению, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо установить его целевое назначение и функциональную принадлежность. При этом назначение помещения должно определяться на основании проектных и иных документов.

Право собственности на спорное нежилое помещения ООО "Объединение Сигма" зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с регистрацией передачи прав на недвижимое имущество, что подтверждено предоставленными в суд выписками из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Судом установлено, что согласно проектной документации, на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2000 г. заключенного между ОЖК МИФИ (ныне ЖСК МИФИ) и ООО "Объединение Сигма" спорное нежилое помещение имело назначение - прочие, на плане БТИ было указано как склад, то есть, спорное нежилое помещения МКД спроектировано в качестве имеющего самостоятельное значение и предназначено для самостоятельного использования.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к общедолевой собственности, так как помимо обслуживания других помещений (в силу расположения в нем коммуникаций и оборудования) оно имеет иное предназначение - для передачи в собственность третьим лицам, что не связано с обслуживанием жилого дома.

Судом учтено, что нахождение в спорном помещении инженерного оборудования (с учетом использования помещения в течение длительного времени как самостоятельного) не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Наличие в нежилых помещениях коммуникаций не дает оснований автоматически считать такие объекты общей долевой собственностью, если по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала, и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

Обоснований для отнесения спорных жилых помещений к техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, материалы дела не содержит.

Доказательств относительно того, что помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначенные исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, истцами не представлено.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом принято во внимание, что доводы иска основаны лишь на формальном указании на наличие в спорном помещении частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании.

Суд пришел к правильному выводу, что одного факта, что через спорное помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами недостаточно для вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу МКД, в то время как данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на момент возникновения права собственности истцов на квартиры в указанном МКД, спорные нежилые помещения были созданы как самостоятельные помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 12, 131, 209, 290 ГК РФ, ст.ст.36 ЖК РФ, ст.ст.48-49, 52 ГрК РФ, Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Суд также пришел к выводу о недобросовестном поведении стороны истцов.

Судом установлено, что нынешний иск инициирован Виницковской О.В. (также являющейся председателем правления ЖСК МИФИ), ЖСК МИФИ по возмездной сделке (договору купли-продажи) продал данные помещения ответчику ООО "Объединение Сигма", после чего, между ЖСК МИФИ и ООО "Объединение Сигма" имели место многочисленные коммерческие споры в Арбитражном суде г. Москвы и нынешний спор заявлен с целью изменения результатов судебных актов, принятых Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО "Объединение Сигма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, что право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2005 г. Данная информация является общедоступной. Доказательств невозможности своевременного предъявления иска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность задать друг другу вопросы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участники процесса активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора.

Поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен не владеющими лицами, это требование не аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него распространяются последствия истечения срока исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виницковской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: