Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-34834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного от 26.08.2020 N У-20-115652/5010-003, в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем к ней подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. При этом, в добровольном порядке страховщик произвел выплату неустойки в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, на основании которой в удовлетворении требований страховой компании просил отказать.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Решением Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено в части, взысканной с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки, со снижением ее размера до сумма

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица фио фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о рассмотрении дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N2-6584/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.12 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение NУ-20-115652/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2019.

17.01.2019 фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030476242.

По результатам рассмотрения заявления 29.01.2019 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Профессионал".

30.01.2019 СТОА подписан акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА по технической причине не укладывается в срок поставки запасных частей, не проходит по стоимости с учетом износа.

05.02.2019 между адрес и фио было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю в размере сумма Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 13.02.2019.

22.03.2019 от потребителя фио поступила претензия о доплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате УТС, расходов на оплату дефектовочных работ, почтовых расходов, на основании которой 28.03.2019 была произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, фио обратился в Савеловский районный суд адрес, на основании решения которого от 20.09.2019 по делу N2-4196/2019 со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы сумма, компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за снятие и установку рулевой рейки в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда было исполнено страховщиком 16.07.2020.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 24.07.2020 фио обратился к адрес с заявлением о выплате неустойки в размере сумма

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере сумма, в том числе сумма перечислена на счет потребителя и сумма перечислена на счет УФК адрес в счет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный верно определилпериод взыскания неустойки с 07.02.2019 по 16.07.2020.

Вместе с тем, суд признал доводы адрес о применении ст. 333 ГК РФ обоснованными, отметив, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, поскольку размер взысканной неустойки

несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения был определен соглашением сторон, не доверять которому у страховщика не имелось оснований, а также то, что неустойка в размере сумма была выплачена потребителю в досудебном порядке, в связи с чем ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывал фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, выплату денежных средств, произведенную страхователем на основании решения суда, сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, а также частичную выплату финансовых санкций в виде неустойки и штрафа заявителю, и, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения потерпевшего, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки за период с 07.02.2019 по 16.07.2020 до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Суд отметил, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, таких исключительных обстоятельств для уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, заявителем не приведено и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к изменению размера неустойки не является.

Поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 N У-20-115652/5010-003 являлось предметом проверки суда.

Так, решением Савеловского районного суда адрес от 08.12.2020 по делу N2-6584/2020 по иску адрес к фио о снижении размера неустойки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований адрес отказано.

При этом данным решением суда установлено, что решение Финансового уполномоченного от 26.08.2020 N У-20-115652/5010-003 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а потому отсутствуют основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда адрес от 08.12.2020 по делу N2-6584/2020 в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 N У-20-115652/5010-003 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда частичном удовлетворении требований адрес является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 N У-20-115652/5010-003.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 N У-20-115652/5010-003 отказать.

Председательствующий

Судьи