Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-161/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Чебунина И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебунина Игоря Викторовича к Пороховой Екатерине Олеговне, Любосердову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебунин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пороховой Е.О, Любосердову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22 августа 2021 года Любосердов А.М. зарегистрировал брак с Пороховой Е.О. Чебунина Алена Игоревна, паспортные данные, является совместной несовершеннолетней дочерью истца и Пороховой Е.О. 10 апреля 2015 года между истцом и Пороховой Е.О. (ранее -Чебунина) было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание Чебуниной Алёны Игоревны. В соответствие с п. 2.1. Соглашения истец, начиная с 10.04.2015 года, ежемесячно перечисляет алименты Пороховой Е.О. в размере 25% от всех видов заработка на расчетный счет в ПАО Сбербанк N 40817810500020050532. За период времени с 22.08.2021 г, то есть с даты регистрации брака между Пороховой Е.О. и Любосердовым A.М, по июнь 2021 года истцом были перечислены алименты на предназначенный для этого счет в размере 13 365 728 сумма. Однако, как стало известно истцу, значительная часть данных денежных средств переводится Пороховой Е.О. со специального расчетного счета на свои другие счета, открытые в ПАО Сбербанк и ВТБ, в результате чего утрачивает качество денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение. Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данные денежные средства распространяется режим общей совместной собственности супругов Любосердова A.М. и Пороховой Е.О, чем нарушаются права и законные интересы Чебуниной Алены Игоревны, поскольку половина этих денег становиться собственностью Любосердова A.М. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что в сентябре 2020 года Чебунин И.В. обратился в Головинский районный суд г..Москвы с иском к Пороховой Е.О. о расторжении соглашения об уплате алиментов.

Одним из оснований для расторжения соглашения Чебунин И.В. указал тот факт, что значительная часть получаемых алиментов расходуется Пороховой Е.О. не на содержание, воспитание и образование их совместной дочери, а на свои личные цели, то есть Пороховая Е.О. свои обязанности по расходованию получаемых от Чебунина И.В. алиментов не исполняет. В ходе рассмотрения судом данного дела (N 2-218/2021) по запросу суда из ПАО Сбербанк были истребованы выписки по расчетному счету Пороховой Екатерины Олеговны, паспортные данные, N 240817810500020050532 по состоянию на 29.01.2021 года. Из полученных банковских выписок следует, что остаток денежных средств на данном расчетном счете Пороховой Е.О. на 29.01.2021 г..составляет сумму сумма, а на день, предшествующий дате регистрации брака между Пороховой Е.О. и Любосердовым А.М, то есть на 21.08.2020 на данном денежном счете находилась сумма в размере сумма. При этом за период времени после 22.08.2021 г..по 29.01.2021 г..истцом были перечислены алименты на общую сумму сумма, от которых, как следует из указанных выписок, на специальном счете не осталось ни чего. В период времени с 30.01.2021 г..по 08.06.2021 г..истцом были перечислены алименты на специальный расчетный счет в размере сумма, которые, по мнению истца, также выведены со специального расчетного счета, утратили качество денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение и стали общим имуществом супругов Любосердова А.М. и Пороховой Е.О. Брачный договор между Любосердовым A.М. и Пороховой Е.О. не заключен. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями Пороховой Е.О. и Любосердова A.М, данными в качестве соответственно ответчика и свидетеля по делу N 2-218/2021, рассматриваемому в Головинском районном суде г..Москвы и материалами данного гражданского дела.

Истец считает, что, поскольку брачный контракт между Пороховой Е.О. и Любосердовым A.М. не заключен, их доли в данном имуществе - алиментах, уплачиваемых истцом на содержание Чебуниной Алены и переведенных Пороховой Е.О. со специального расчетного счета на другие свои счета, признаются равными и Любосердов А.М. приобрел без установленных законом оснований право собственности на ? указанных денежных средств, а Чебунина Алена Игоревна, паспортные данные, права на данные денежные средства лишилась. В связи с тем, что Пороховая Е.О. при рассмотрении дела в Головинском районном суде г..Москвы сообщила противоречивую информацию относительно размера алиментов, расходуемых ею на нужды ребенка, в отношении размера денежных средств, переводимых ею на другие счета высказывалась ориентировочно и не предоставила документарных подтверждений размера денежных средств на ее счетах, поступивших со специально счета, истец с целью определения с доставочной степенью достоверности размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения считает обоснованным считать его как половину всех уплаченных им за период времени с 22.08.2020 г..алиментов, а именно: сумма / 2 = сумма, которые истец просил суд взыскать в пользу Чебуниной Алёны Игоревны, паспортные данные, с ответчиков как неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей по соответствующим доверенностям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их на законе не основанными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Чебунина И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Любосердова А.М. по адвокатскому ордеру адвокат Ибрагимова В.Г, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Чебунина И.В. по доверенности Матвеенко М.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что в иске содержится описка в периоде, истец требования предъявлял за период с 22.06.2021 г. по июнь 2022 года.

Истец Чебунин И.В, ответчики Порохоровая Е.О, Любосердов А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что перечисляя Пороховой Е.О. денежные средства, истец действовал во исполнение заключенного между ними 10 апреля 2015 года Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Чебуниной А.И. Данное Соглашение, в свою очередь, было заключено во исполнение требований семейного законодательства, согласно которому родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вступившим 04.08.2021 года в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 23.03.2021 года по гражданскому делу N 2-218/2021 по иску Чебунина И.В. к Пороховой Е.О. о расторжении соглашения об уплате алиментов, исковому заявлению третьего лица Саушкиной В.В. к Пороховой Е.О. о расторжении соглашения об оплате алиментов, истцу было отказано в расторжении названного соглашения. При этом судом было установлено, что из представленных выписок кредитных учреждений не усматривается нецелевое расходование средств ответчиком, полученных алиментов. Доводы представителя истца, что выплаченные денежные средства используются ответчиком не на нужды несовершеннолетнего ребенка Чебуниной Алены, не нашли своего подтверждения. Доказательств нецелевого расходования денежных средств не представлено. В судебном заседании ответчиком указано, что денежные средства перечислены на накопительный счет ответчика, в целях получения процентов и дальнейшего использования в интересах несовершеннолетнего ребенка, Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика обязанностей по содержанию ребенка, а также доказательств неисполнения соглашения, условий соглашения не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленными доказательствам, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства, перечисленные им во исполнение Соглашения с Пороховой Е.О. в качестве алиментов на содержании их общего несовершеннолетнего ребенка, были ответчиками получены и использовались в личных целях, не представлено.

Суд первой инстанции признал, что денежные средства, вопреки утверждениям истца, перечислялись им ответчику Пороховой Е.О. не на какой-либо специальный банковский счет, имеющий целевое назначение, а на простой лицевой счет ответчика в ПАО Сбербанк N 40817810500020050532, по которому никаких ограничений в части перечисления денежных средств ответчику банком установлено не было.

Отказывая в заявленные исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что не имеется законных оснований для признания, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на средства алиментов были приобретены автомобиль, земельный участок, а также жилой дом судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела указанные сведения не являются доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 20 января 2022 года судом ему было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из банков, однако соответствующие судебный запрос направлены не были, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Истец, обращаясь в суд, должен был представить доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет него, что сделано не было.

Рассмотрение спора без истребования сведений по счетам Любосердова А.М. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чебунина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: