Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-3257/2022 года по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой О.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой О.Ю. в пользу Щептевой Е.А. денежные средства в размере 245 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 650 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щептева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мартыновой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате договора N 69 от 25.02.2020 об оказании юридических услуг в размере 245 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 69. Исходя из содержания данного договора, исполнитель обязуется оказать правовой анализ ситуации, подготовку претензии в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни, выезд специалиста в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни по вопросу получения страховой премии по договору страхования жизни НМДО N **** от 11.07.2017. Сторонами определена стоимость услуг в размере 15% от суммы полученных денежных средств, но не менее 245 000 руб. Обязанность оплатить сумму у заказчика возникла в течении 1 дня с даты получения страховой премии. 26.02.2020 истцом была подготовлена претензия и осуществлен выезд специалиста по договору поручению от 25.02.2021. Затем было подготовлено исковое заявление в Динской районный суд Краснодарского края, 14.05.2020 подано исковое заявление. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Таким образом, предмет договора был исполнен, поскольку он распространялся на представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. На решение суда страховой компанией подана апелляционная жалоба. 18.08.2020 истцом были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, также был организован выезд специалиста в Краснодарский краевой суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 решение районного суда отменено, в иске отказано. В дальнейшем истцом подготовлена и подана кассационная жалоба, 01.04.2021 осуществлен выезд в судебное заседание. В последующем разработана правовая позиция по отказу от договора страхования требования со страховой выкупной цены.

Данная позиция согласована с ответчиком. 27.07.2021 истцом подготовлено и подано исковое заявление в Преображенский районной суд. 10.08.2021 Мартыновой О.Ю. направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг. Вместе с тем предмет договора истцом выполнен в полном объеме, вопросов по исполнению со стороны заказчика не поступало до 10.08.2021. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены.

Представитель истца Щептевой Е.А. по доверенности Мороз М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик Мартынова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Щептевой Е.А. - Мороз М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Щептева Е.А, ответчик Мартынова О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 года между Мартыновой О.Ю. ("Заказчик") и ИП Щептевой Е.А. ("Исполнитель") был заключен договор об оказании юридических услуг N 69 (л.д.12).

Согласно п.1.1 данного договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни, выезд специалиста в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни по вопросу получения страховой премии по договору страхования жизни НМДО N **** от 11.07.2017. По необходимости, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по вопросу получения страховой премии в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни, по договору страхования жизни НМДО N **** от 11.07.2017.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15% от суммы полученных денежных средств в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни по договору страхования жизни НМДО N **** от 11.07.2017, но не менее 245 000 руб. Заказчик вносит премию в размере 15% от суммы полученных денежных средств в ООО СК Сбербанк Страхование Жизни по договору страхования жизни НМДО N **** от 11.07.2017 но не менее 245 000 руб, в течении 1 дня, с даты получения страховой премии по договору страхования жизни НМДО N **** от 11.07.2017. Все расходы и издержки, в том числе, но не ограничиваясь, государственные пошлины, почтовые расходы, услуги эксперта, переводчика, возникающие в процессе оказания услуг по договору, не входят в стоимость, указанную в п. 2.1 договора и подлежат оплате заказчиком по первому требованию исполнителя.

Истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказывались услуги по договору.

26.02.2020 истцом была подготовлена претензия и осуществлен выезд специалиста по договору поручению от 25.02.2020.

14.05.2020 истцом в интересах ответчика подано исковое заявление в Динский районный суд Краснодарского края, которым 25.06.2020 принято решение по делу N2-1713/2020, по иску Мороз М.Н, Мартыновой О.Ю. к ООО СК Сбербанк Страхование Жизни о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда об удовлетворении требований.

18.08.2020 истцом составлено возражение на апелляционную жалобу ООО СК Сбербанк Страхование Жизни и подано в Краснодарский краевой суд.

10.08.2021 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мороз М.Н, Мартыновой О.Ю. к ООО СК Сбербанк Страхование Жизни о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

02.02.2021 истцом составлена кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 и подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Также истцом была разработана правовая позиция по отказу от договора страхования и требование о страховой выкупной цене, которая согласована с ответчиком, и подана в страховую компанию, а 27.07.2021 истцом подготовлено и подано исковое заявление в Преображенский районной суд.

06.08.2021 Мартыновой О.Ю. в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг N 69 от 25.02.2020, согласно которой в связи с не достижением необходимого результата у ответчика отпала необходимость в получении услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, однако услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу в размере 245 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом было допущено отступление от условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные договором работы, истцом были исполнены в полном объеме. То обстоятельство, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, не имеет в данном случае правового значения, поскольку стоимость работ определена договором и истцом заявлены требования о взыскании оплаты по договору. При этом требований о дополнительной оплате за выполнение работ, не предусмотренных договором, истцом не заявлялось.

Доводы ответчика, что она отказалась от договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказ от договора имел место после выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в связи с чем ответчиком должна быть произведена оплата фактически выполненных на момент отказа от договора работ.

То обстоятельство, что истцом не был достигнут положительный правой результат, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, ответчик претензий по качеству выполняемых истцом работ не предъявляла.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: