Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3158/2022 по апелляционной жалобе ООО "Мейджер" на решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Панькина Владимира Викторовича к ООО "Мэйджер", ООО "Банк Оранжевый" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N КА-10-30 от 11 октября 2021 года, заключенный между ООО "Мэйджер" и Панькиным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с ООО "Мэйджер" в пользу Панькина Владимира Викторовича стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать Панькина Владимира Викторовича возвратить ООО "Мэйджер" автомобиль марка автомобиля Creta VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "Мэйджер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО "Банк Оранжевый" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фиоВ обратился в суд с иском к ООО "Мэйджер", ООО "Банк Оранжевый" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 11 октября 2021 г, взыскать с ООО "Мэйджер" стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, штраф, а также признать недействительным кредитный договор от 11 октября 2021 г, заключенный с ООО "Банк Оранжевый". Мотивировал тем, что 11 октября 2021 г. между истцом и ООО "Мэйджер" был заключен договор купли - продажи автомобиля NКА-10-30, для оплаты которого был заключен кредитный договор с ООО "Банком Оранжевый" под 25 % годовых. По VIN в базе данных ГИБДД истцом было установлено, что автомобиль 14.02.2021 был участником ДТП, о чем продавец ему не сообщил. 16 октября 2021 г. истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11 октября 2021 г. и кредитного договора от 11 октября 2021 г, его претензия удовлетворена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мейджер" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 г. между Панькиным В.В. и ООО "Мэйджер" был заключен договор N КА-10-30 купли-продажи автомобиля марка автомобиля CRETA, легковой, VIN VIN-код, год изготовления 2017, модель G4FG HW499429, кузов Z94G2811DJR058162, цвет кузова черный, серия, номер ПТС: 78 ОС 668998; 7853 832452, регистрационный знак ТС по цене сумма, оплата производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО Банк Оранжевый на основании кредитного договора N 0002834/008-21 от 11.10.2021.

11.10.2021 автомобиль передан истцу по приемо-сдаточному акту N КА 10-30.

Проверив автомобиль по VIN-номеру в базе данных ГИБДД истец обнаружил, что он 14.02.2021 был участником ДТП.

Согласно заключению N 16-10-2021 от 16.10.2021, выполненному по инициативе истца ИП фио, в ходе исследования были выявлены недостатки в виде неравномерного шага рельефа лакокрасочного покрытия, наличие литников, кратеров на необработанных и должным образом не подготовленных к окраске частей. Отсутствие параллельной идентичной зазорности элементов кузова. Наличие следов устранения деформации с недопустимым слоем шпатлевки от 46 мкм 574 мкм и оставленных в необработанном виде предыдущего слоя ЛКП наружных панелей, затертости и разрушения элементов обивки салона и системы пассивной безопасности, окраской анти-гравийным составом (в нарушение каких-либо технологий) обивок багажника. Исходя из результатов замера электронным измерителем толщены ЛКП и оцинковки кузовного элемента, становится очевидным наличие на вышеуказанных элементах ремонтных воздействий и присутствия ремонтного слоя ЛКП превышающего принятые стандарты. Автомобиль был заявлен продавцом как исправный и неокрашенный с пробегом 67 252 км. Был проведен анализ объявлений о продаже данного автомобиля ранее и выявлен тот факт, что данный автомобиль был выставлен на продажу на одном из интернет ресурсов в адрес 11 июля 2021 г, но с пробегом 182 273 км. Учитывая данный факт, что пробег имеет разницу как минимум в 120 000 км от заявленного, установленный показатель считать достоверным не представляется возможным, данный недостаток считать устранимым также не представляется возможным, автомобиль не должен иметь ни одного из выше указанных недочетов образованных в результате ремонтных работ и попытке скрыть достоверное состояние КТС. Выявленные осмотром недостатки (кроме показателя пробега) являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы. Стоимость устранения недостатков оставляет сумма

16.10.2021 истец направил ООО "Мэйджер" претензию с требование о расторжении договора, предложил вернуть приобретенный автомобиль. Данная претензия осталась без удовлетворения.

При определении недостатков автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением ИП фио N 16-10-2021 от 16.10.2021, поскольку признал его достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что при продаже спорного автомобиля истцу как потребителю не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, обо всех недостатках, в связи с чем не была обеспечена возможность его правильного выбора, районный суд пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием в его пользу стоимости транспортного средства в размере сумма, с его возвратом продавцу.

Как следует из материалов дела, между Панькиным В.В. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор N 0002834/008-21 от 11.10.2021 путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк предоставил Панькину В.В. кредит в сумме сумма для приобретения транспортного средства, а также сопутствующих товаров и услуг. Согласно строке 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 18, 90 % годовых, при этом, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25, 00 % годовых.

Требования истца о признании кредитного договора N 0002834/008-21 от 11.10.2021 недействительным по причине его кабальности, районный суд отклонил, как необоснованные, поскольку между сторонами все условия кредитного договора были согласованы в полном объеме, доведены банком до заемщика в соответствующей форме. Со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 5 и 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные Панькиным В.В. за период с 11.10.2021 года по 14.09.2022 проценты по кредиту в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма (1 699 000 + 305 206, 60 + 20 000)х50%), и в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Мэйджер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продавец продал истцу бывший в употреблении товар, в котором устранялись недостатки после участия в ДТП, а также имеются недостатки для устранения которых требуются значительные финансовые затраты. Однако такая информация покупателю не была предоставлена. При определении недостатков автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением ИП фио N 16-10-2021 от 16.10.2021, которое отвечает требованиям достоверности и допустимости, ответчиком не опровергнуто. При таком положении истец был вправе отказать от товара, что он и сделал в течение пяти дней, в связи с чем, не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Доводы жалобы ответчика о том, что покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства перед заключением договора судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании данной нормы отклоняется довод апеллянта о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что в договоре не было указано, что автомобиль не подвергался покраске и не указывался размер пробега, так как в данном случае так же имеет место не полное информирование покупателя о предоставляемом товаре. Помимо этого, пробег б/у автомобиля является существенной характеристикой.

Судом первой инстанции верно была применена норма статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающая ответственность продавца в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи