Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-36622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП фио и Купчиной Л.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио и Купчиной Лии Анатольевны в доход бюджета адрес в счет ущерба, причиненного окружающей среде сумма

Взыскать с каждого из ИП фио и Купчиной Лии Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес обратился в суд с иском к ИП фио и Купчиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в результате неправомерного загрязнения почвы, в размере сумма

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013006:1475, расположенный по адресу: адрес, 2-я Лыковская, д.77, общей площадью 1 646 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ответчику Купчиной Л.А. Ответчик ИП фио является арендатором указанного земельного участка. При проведении проверки исполнения природоохранного законодательства прокуратурой адрес было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:147 по адресу: адрес, 2-я Лыковская, д.77, площадью 817, 5 кв.м (земельный участок N1) осуществляется нелегальная деятельность по обороту черного и цветного металлолома, а также несанкционированная свалка, а на остальной части земельного участка (земельный участок N2) ИП фио предоставляет во временное пользование в качестве складов третьим лицам по типовому договору аренды на возмездной основе металлические контейнеры (40 штук) с логотипом (Kladovka.online). В ходе осмотра части земельного участка N1 площадью не менее 230, 8 кв.м. были выявлены вкрапления масляных пятен, загрязнения нефтепродуктов и тяжелыми металлами (в том числе ртуть), в связи с чем были отобраны пробы для лабораторного исследования. После получения результатов исследования был оценен размер ущерба, причиненного окружающей среде, который составил сумма Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП фио

Представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Купчина Л.А. и третье лицо ИП фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ИП фио и Купчина Л.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП фио- фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес- фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7, 12, 14, 15 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ч. 12 ст. 1 Закона адрес "О городских почвах" загрязнение городских почв - поступление в почвы химических, радиоактивных, других вредных веществ и микроорганизмов, которые вызывают ухудшение качества городских почв, негативно воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду адрес в целом.

Как следует из ч. 2 ст. 11 Закона адрес "О городских почвах" в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается: 1) проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов адрес, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории; 2) снятие, транспортировка (перемещение), хранение плодородного слоя почвы на территории адрес в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы; 3) применение солей и других химических реактивов в качестве противогололедных средств, если это может причинить существенный вред почвам; 4) проведение иных видов работ, причиняющих существенный вред городским почвам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013006:1475, расположенный по адресу: адрес, 2-я Лыковская, д.77, общей площадью 1 646 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ответчику Купчиной Л.А.

Ответчик ИП фио является арендатором указанного земельного участка.

На основании решения заместителя прокурора адрес от 19.03.2021 N 64 в отношении ИП фио была проведена проверка соблюдения требований закона в сфере градостроительного и земельного законодательства, о чем ИП фио был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о почтовом идентификаторе 12310356024403.

19 марта 2021 года заместителем прокурора адрес было принято решение N 64/1 о расширении предмета проверки по факту выявления нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход; использованы горючие материалы по отделке эвакуационных путей), природоохранного законодательства (на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013006:1475 выявлена свалка бытовых отходов), о чем ответчик также был уведомлен надлежащим образом.

25 марта 2021 года помощником прокурора адрес с участием специалиста отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес был составлен акт проверки, в согласно которому в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке на почве (грунтовая поверхность рельефа местности) размещены навалы отходов в виде твердых коммунальных отходов и различных отходов бытовой техники (общей площадью не менее 211, 5 кв.м, средней высотой не менее 1 м, объемом не менее 211, 5 куб. м.). С целью определения класса опасности и плотности отходов осуществлен отбор образцов составляющих компонентов, находящихся в наваленных кучах (смешанные пробы отобраны в сейф-пакеты N АВ0388863, АВ0388867).

Кроме того, на указанном земельном участке площадью не менее 230, 8 кв.м. были выявлены вкрапления масляных пятен, загрязнения нефтепродуктов и тяжелыми металлами (в том числе ртуть), в связи с чем были отобраны пробы для лабораторного исследования в сейф-пакеты N АВ0388862 на глубине 0-10 см, N АВ0388865 на глубине 10-20 см, отобраны фоновые пробы в сейф-пакеты N АВ0388868 на глубине 0-10 см, N АВ0388864 на глубине 10-20 см.

От подписания указанного акта представитель ИП фио по доверенности фио отказалась, в связи с чем была составлена соответствующая запись, а 17.05.2021 представитель фио ознакомилась как с актом, так и с протоколами исследований по отобранным пробам.

В подтверждение обстоятельств, установленных в акте, истцом представлены фотографии с места проведения проверки, которые ответчиком оспорены не были.

26 марта 2021 года в адрес ИП фио был направлен запрос о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Также 26 марта 2021 года представителю ИП фио было предложено дать объяснения, от дачи которых представитель отказался.

Помимо этого, 26 марта 2021 года были отобраны объяснения у фио, из которых следует, что в июле 2020 года он искал площадь для размещения морских контейнеров, на сайте Авито он нашел объявление о сдаче в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: адрес. Территорию ему показывала Наталья (представитель собственника) фио, она же и представила ему договор, который он подписал. Кроме того, рядом находилась приемка металлолома, по поводу которой фио неоднократно жаловался из-за грязи и мусора, а Наталья решала вопрос с работниками металлоприемки. После проведения проверки Наталья предложила ему арендовать оставшуюся часть земельного участка.

В подтверждение данных фио объяснений им был представлен договор субаренды земельного участка N 40 от 21.07.2020, заключённый между ИП фио и ИП фио, который полностью согласуется с данными объяснениями.

Согласно договору субаренды земельного участка N40 от 21.07.2020 ИП фио в субаренду предоставлены часть земельного участка размером 1500 кв.м, размером по адресу: адрес, 2-я Лыковская, д.77, с кадастровом номером 77:08:0013006:1475 и по адресу: адрес, 2-я Лыковская, д.75, с кадастровом номером 77:08:0013006:1389 (п.1.1. договора).

Из п.1.2 договора субаренды земельного участка N40 от 21.07.2020 следует, что указанный земельный участок принадлежит арендодателю фио на основании договора аренды земельного участка б/н от 17.07.2020.

В материалы дела также представлена справка 2- НДФЛ собственника земельного адрес, согласно которой налоговым агентом является фио

Согласно составленным ГБПУ "Мосэкомониторинг" 02.04.2021 протоколам исследований проб почвы (протоколы N47-П, N48-П, N49-П, N50-П) было установлено содержание в них нефтепродуктов и тяжелых металлов, в том числе ртути.

17 мая 2021 года у представителя ИП фио - фио были отобраны объяснения, из которых следует, что она как представитель занимается, в том числе, сдачей в субаренду земельных участков от имени ИП фио, в том числе сдавала в аренду земельный адрес фио При этом, ИП фио сдает земельные участки в аренду только с согласия собственника. О наличии захламления на земельном участке знала, видела на участке много мусора, но не интересовалась, что там происходит.

В тот же день, 17 мая 2021 года прокуратурой адрес в адрес ИП фио было вынесено представление за N 7-1-2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства и в течение месяца принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

09 июля 2021 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес было вынесено постановление N 0401-1105/2021-ПСЗАО о признании ИП фио виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Сброс или поступление иным способом загрязняющих веществ на рельеф местности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ИП фио о незаконности представления Прокуратуры адрес арбитражным апелляционным судом было установлено, что позиция ИП фио в части отрицания факта ведения предпринимательской деятельности на указанных земельных участках объясняется желанием уйти от ответственности за нецелевое использование земельных участков. Вместе с тем, она является несостоятельной и опровергается результатами проверок, проведенных прокуратурой округа совместно со специалистами контролирующих органов, и совокупностью собранных доказательств. ИП фио вменяется нецелевое использование земельных участков. Нарушения законодательства он не устранил, незаконную деятельность не прекратил.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика о несогласии с порядком проведения проверки судом были отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения арбитражным судом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении представления, ответчиком представлено не было, также как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в почвах отходов 4 класса опасности (малоопасные) для ОПС.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт осуществления ответчиком незаконной деятельности на земельном участке, что повлияло на плодородность почв, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Ссылки ответчика на то, что ответственность должен нести именно ИП фио, суд отклонил, указав, что изначально договор субаренды был заключен с целью использования земельного участка под склады и другой хозяйственной деятельности, следовательно, ответчик ИП фио, зная о наличии у него обязанности по сохранению почв находящихся в его пользовании земель, сдал имущество в аренду иным лицам с целью осуществления деятельности, нарушающей почвенный покров.

Согласно Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, размер вреда при порче почв, причиненного в результате нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации действиями ответчиков на земельном участке площадью не менее 230, 8 кв.м, в стоимостном выражении составляет сумма

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие доказательств проведенных рекультивационных мероприятий расчет, заявленный истцом, является неточным, был отклонен судом, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу адрес подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с каждого ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями ответчиков окружающей среде причинен ущерб в размере сумма

В апелляционных жалобах ответчики приводят доводы о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактическое пользование и распоряжение земельным участком осуществлялось именно ответчиками, и что причиной загрязнения почвы земельного участка нефтепродуктами являлись именно действия ответчиков, напротив, по делу установлено, что именно ИП фио предоставлял металлические контейнеры во временное пользование под склады третьим лицам, а также в жалобах приводятся доводы о том, что факт причинения вреда окружающей среде и объем причиненного вреда были установлены судом без привлечения соответствующих специалистов.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью доказательств было подтверждено, что загрязнение почвы произошло в результате действий арендатора земельного адрес фио, который осуществлял предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, и допустил поступление загрязняющих веществ в почву, а также собственника земельного адрес, которая давала согласие на ведение ИП фио предпринимательской деятельности и не осуществляла контроль за состоянием земельного участка.

Факт причинения ущерба окружающей среде подтвержден результатами проверки прокуратурой адрес исполнения природоохранного законодательства, в том числе протоколами лабораторных исследований.

Из материалов проверки прокуратурой адрес исполнения природоохранного законодательства и постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 09 июля 2021 года N 0401-1105/2021-ПСЗАО в отношении ИП фио усматривается, что загрязнение почвы установлено на части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:1475 размером 230, 8 кв.м. (земельный участок N1), которая не находилась в аренде у ИП фио

Размер ущерба определен Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчики в судебном заседании не представили, равно как и не были представлены ответчиками доказательства иного размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается суд в решении, отменено решением Пресненского районного суда адрес, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пресненским районным судом адрес от 20 июля 2022г. было отменено не постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес было вынесено постановление от 09 июля 2021г. N 0401-1105/2021-ПСЗАО о признании ИП фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а решение главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 22 октября 2021 по жалобе ИП фио на постановление 09 июля 2021г. N 0401-1105/2021-ПСЗАО, и дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

На основании части 2 статьи 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таких совместных действий со стороны ответчиков - собственника земельного адрес и арендатора земельного участка - ИП фио по делу не установлено.

Учитывая, что степень влияния действий каждого из ответчиков на результат (загрязнение почвы) определить не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков является равной, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в равных долях.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года подлежит изменению путем взыскания с ответчиков денежных средств в долевом порядке.

Таким образом, с ИП фио и Купчиной Л.А. подлежат взысканию в доход бюджета адрес в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, по сумма с каждого.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года изменить путем указания на долевой порядок взыскания денежных средств.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, сумма

Взыскать с Купчиной Лии Анатольевны в доход бюджета адрес в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи