Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-36729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хоревой Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Хоревой Наталье Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хоревой Натальи Александровны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Хоревой Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 13.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Хоревой Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хоревой Н.А. ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 00028120431702/21ТЮЛ. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП была застрахована в адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ"" по договору страхования ААС N 50611357112, которое выплатило ООО "СК "Согласие" сумму возмещения в размере лимита ответственности сумма При этом ответчиком, как лицом виновным в причинении ущерба должна быть возмещена сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа) - сумма (лимит ответственности ОСАГО). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подала апелляционную жалобу Хорева Н.А, ссылаясь на не извещение ее по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, суд направлял ответчице повестку по адресу: адрес, тогда как, как следует из приобщенной к апелляционной жалобе копии паспорта Хоревой Н.А, с 18 декабря 2020 г. она зарегистрирована по адресу: адрес, общ, следовательно, ответчик не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, определением от 20 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, соыла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено такое процессуальное нарушение, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоГ и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Хоревой Н.А, признанной виновной в нарушении ПДД РФ органами ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 00028120431702/21ТЮЛ. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП была застрахована в адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ"" по договору страхования ААС N 50611357112, которое выплатило ООО "СК "Согласие" сумму возмещения в размере лимита ответственности сумма

При этом ответчиком, как лицом виновным в причинении ущерба должна быть возмещена сумма ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба без учета износа) - сумма (лимит ответственности ОСАГО).

Согласно положениям ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба, заявленная истцом, в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств. положений закона, по делу подлежит вынесению новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Хоревой Натальи Александровны в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, Председательствующий

Судьи: