Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клетушкиной Л.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Клетушкиной... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клетушкиной... в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 27.09.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Клетушкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27.09.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Клетушкиной Л.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставляются денежные средства в размере 75 000 под 10% годовых сроком на 120 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 23.06.2022 г, в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, комиссия за смс-информирование - сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленным в суд возражениям просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Клетушкиной Л.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставляются денежные средства в размере 75 000 под 10% годовых сроком на 120 месяцев.

Условиями договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - штраф за нарушение срока возврата кредита (его части): 1-й раз выхода на просрочку сумма, за 2-й раз подряд - % от суммы задолженности+590 руб, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности+590 руб.; 19% годовых - неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По условиям данного кредитного договора исчисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше сумма

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере сумма на счет ответчика Клетушкиной Л.И, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовалась, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика Клетушкиной Л.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N... от 27.09.2020 года, факт отправки уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное уведомление удовлетворено не было.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.06.2022 г. составляет сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, комиссия за смс-информирование - сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим в себе арифметических ошибок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора на согласованных условиях; получении денежных средств в указанном размере, а также наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, и взыскал с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовавшуюся задолженность в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, комиссия за смс-информирование - сумма

Доводы ответчика о том, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. к производству суда принято ее заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением определенных случаев, согласно п.1, абз.3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится.

В настоящее же время решения суда о признании Клетушкиной Л.И. банкротом судом не выносилось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка ответчика Клетушкиной Л.И. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, повесток по данному делу не получала, опровергается материалами дела (л.д.38, 43), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно выписке из домовой книги, фио зарегистрирован по месту жительства с 06.09.1989 г. по адресу: адрес.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе, возражениях на иск, и по этому адресу судом были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 24, 38, 40, 43); а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, в т.ч. путем направления электронно.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Клетушкиной Л.И. заявлено не было, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клетушкиной Л.И. относительно изменения материального положения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения вышеуказанного решения суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, о размере процентов, пени и согласна с порядком их начисления, следовательно, была уведомлена об условиях использования заемных денежных средств и их возврате, и принимая на себя обязательства, должна была действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Клетушкиной Л.И. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клетушкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: