Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-37227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2712/2022 по апелляционной жалобе истца Сагадиевой Э.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Сагадиева Э.Ф, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагадиевой Эльвиры Фанисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Сагадиевой Софии Сагадеевне о выделе доли и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сагадиева Э.Ф, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Сагадиевой С.С, просила выделить и признать за собой и несовершеннолетними фио, Сагадиевым Э.А. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 47723120 от 28.05.2015 по Соглашению от 28.05.2015 N рас/5Ф/А/11/3 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N5Ф/Агр/11/ОПТ от 06.10.2015 была приобретена спорная квартира, оформленная по 1/2 доли в праве собственности на Сагадиеву Э.Ф. и Сагадиеву С.С.

20.05.2016 у истца родились дети - фио и фио, после получения сертификата на материнский капитал 10.11.2017 стороны подписали обязательство оформить спорную квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения; средства материнского капитала были внесены в счет оплаты спорного жилого помещения, таким образом, истцом было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору N 47723120 от 28.05.2015 в сумме сумма Обязательства по кредитному договору были исполнены 15.12.2018. Истец наделила собственностью своих детей из принадлежащей ей доли. Ответчиком с момента погашения кредита и по настоящее время ни в пользу истца, ни в пользу детей истца спорное жилое помещение не было оформлено, а направленное в адрес ответчика требование оставлено без ответа. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ее представитель по доверенности Гривенко Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сагадиевой Э.Ф. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Сагадиева Э.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сагадиева С.С. и ее представитель по ордеру Гривенко Е.А. доводы апелляционной жалобы не признали, указывая, что истец внесла в счет оплаты спорной квартиры только средства материнского капитала, оставшиеся денежные средства на приобретение спорной квартиры и погашение задолженности по кредиту были внесены ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1). Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "УК "Эверест Эссет фио ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" Соглашения от 28.05.2015 N Рас/5Ф/А/11/3 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Агр/11/ОПТ от 06.10.2015, Сагадиевой Э.Ф. и Сагадиевой С.С. приобретена в общую долевую собственность (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: адрес.

По условиям Соглашения от 28.05.2015 цена передаваемого права была согласована в размере сумма, из которой денежные средства в размере сумма Сагадиева Э.Ф. и Сагадиева С.С. уплачивают за счет собственных средств (по сумма каждая), а денежные средства в размере сумма уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 28.05.2015, заключенному между Сагадиевой Э.Ф. и ПАО "Сбербанк".

20.05.2016 у Сагадиевой Э. Ф. родились дети - фио и фио.

28.06.2016 истцу выдан сертификат на материнский капитал серии N 0157609 в размере сумма

В связи с принятым истцом решением использовать материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 28.05.2015, 10.11.2017 Сагадиева Э.Ф. и Сагадиева С.С. подписали обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

21.12.2017 средства материнского капитала в размере сумма были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 176453.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 с Сагадиевой Э.Ф. и поручителя Сагадиевой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

30.08.2019 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес: за Сагадиевой Э.Ф. зарегистрирована 1/6 доли, запись регистрации 77:17:0100211:12485- 77/017/2019-6; за фио зарегистрирована 1/6 доли, запись регистрации 77:17:0100211:12485-77/017/2019-7; за фио зарегистрирована 1/6 доли, запись регистрации 77:17:0100211:12485-77/017/2019-8.

Обращаясь в суд, истец в обосновании иска указывала, что ответчиком вопреки взятому на себя обязательству оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей право собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием кредита, в том числе и за счет средств материнского капитала, указанные действия произведены не были. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без ответа. При этом, как указывает истец, поскольку ответчик не является ни ее супругом, ни ребенком, последняя в соответствии с нормами действующего законодательства и взятым на себя обязательством должна наделить ее детей долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 7, ч.ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки, семей, имеющих детей", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагадиевой Э.Ф.

При этом суд исходил из того, что из условий обязательства от 10.11.2017 следует, что Сагадиева С.С. дала согласие на использование средств материнского капитала при погашении кредитных обязательств, вследствие чего возникает общая долевая собственность лица, получившего сертификат, и несовершеннолетних детей в спорной квартире. Оснований, по которым Сагадиева С.С. должна лишиться права собственности в отношении 1/2 доли в спорной квартире, истцом не названо.

При этом суд отметил, что Сагадиева С.С. при покупке спорной квартиры заплатила сумма путем перевода денежных средств со своего счета на счет продавца.

Оставшуюся сумму в размере сумма Сагадиева Э.Ф. заплатила за счет средств, представленных на основании кредитного договора N 47723120 от 28.05.2015, обязательства по погашению которого в установленный срок не были исполнены, вследствие чего, решением Тверского районного суда г. Москвы с истца и ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере сумма.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2018, ответчик Сагадиева С.С. погасила кредит на сумму сумма

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик произвела оплату за спорную квартиру в сумме сумма, истец произвела оплату за спорную квартиру в размере чуть более суммы материнского капитала, а потому оснований для выдела доли истцу и ее детям и признания за ними права собственности на принадлежащую ответчику 1/2 доли в спорной квартире не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности Сагадиевой С.С. в отношении 1/2 доли в спорной квартире и для признания права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за истцом и ее несовершеннолетними детьми.

Доводы Сагадиевой Э.Ф. о необходимости перераспределения принадлежащей ответчику доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру в пользу истца и ее несовершеннолетних детей с учетом подписанного обязательства от 10.11.2017, а также внесенных истцом денежных средств на приобретение квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Подписанное между Сагадиевой Э.Ф. и Сагадиевой С.С. обязательство от 10.11.2017 не содержит положений, позволяющих толковать его содержание, как обязательство ответчика оформить принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу истцов.

Исходя из содержания обязательства от 10.11.2017 и положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обязанность по оформлению в общую долевую собственность жилого помещения в пользу лица, получившего сертификат, и детей возникала у Сагадиевой Э.Ф, которая могла быть исполнена только за счет принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире. Данное обязательство было исполнено Сагадиевой Э.Ф. при наделении несовершеннолетних детей правом по 1/6 доли в праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сагадиевой Э.Ф, выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по внесению оплаты стоимости квартиры по Соглашению об уступке права требования от 28.05.2015, а также исполнение решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по погашению задолженности по кредитному договору от 28.05.2015 были исполнены Сагадиевой С.С, согласуются с материалами дела и приобщенными судебной коллегией дополнительными доказательствами в целях проверки данного довода.

Так, согласно отчету ПАО "Сбербанк" по операциям по счету Сагадиевой С.С. 19.05.2015 проведена операция по списанию денежных средств в размере сумма в пользу ООО "УК "Эверест Эссет фио ЗПИФ недвижимости "Агропромышленный" в исполнение соглашения об обеспечении обязательств Рас/5Ф/А11/3 от 16.05.2015 (т. 7 л.д. 30-32).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 с истца и ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере сумма

21.12.2017 производились погашения на общую сумму сумма (106 469, 28 + 150 095, 55 + 196461, 17). Согласно платежному поручению от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 144) указанные средства материнского капитала переведены ГУ -ГУ ПФР N10 по Москве и фио в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.

Согласно приходным кассовым ордерам, ответу ПАО "Сбербанк" и копии лицевого счета, ответчиком Сагадиевой С.С. были внесены следующие суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору: 20.01.2018 в размере сумма, 29.01.2018 в размере сумма, сумма и сумма, 25.07.2018 в размере сумма, 20.11.2018 в размере сумма, 12.12.2018 в размере сумма (т. 7 л.д. 6-9, 26-29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за собой и своими несовершеннолетними детьми, истец не доказала несение расходов по ее приобретению единолично. Определенные истцом несовершеннолетним доли в праве общей собственности на спорную квартиру и зарегистрированные в установленном порядке соответствуют условиям как Обязательства от 10.11.2017, так и заключенного истцом и ответчиком с ООО "УК "Эверест Эссет фио ЗПИФН "Агропромышленный" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Соглашения от 28.05.2015 N рас/5Ф/А/11/3 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N5Ф/Агр/11/ОПТ от 06.10.2015, по условиям соглашения подлежали оформлению по 1/2 доли в праве собственности на истца и ответчика.

Доводы Сагадиевой Э.Ф. о рассмотрении дела в незаконном составе суда судьей Стариковой Е.В, которой истцом были заявлены неоднократные отводы по причинам заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки решения суда, ссылки на то, что сын представителя ответчика работает в ОСП ТиНАО, находится в Щербинском районном суде г. Москвы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений закона и ином толковании условий договора участия в долевом строительстве и условий обязательства о выделении несовершеннолетним доли в приобретаемой квартире, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадиевой Э.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Сагадиева Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: