Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Хегай Я.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Хегай Яне Геннадьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Хегай Я.Г. (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-7633635550 от 06.03.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Хегай Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7633635550 от 06.03.2017 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако ответчик Хегай Я.Г. обязательные платежи по кредиту не вносила, допустила образование задолженности, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хегай Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 333 ГК РФ, верно, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2017 г. ответчик Хегай Я.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумма

Стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0910-Р-7633635550: возобновляемый лимит кредита сумма; процентная ставка 25, 9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что они в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл Хегай Я.Г. лицевой счет N 40817810000031319542 и выдал банковскую карту N 427901******6896.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положении которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносила нерегулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2022 составляет сумма из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договор аи не противоречащим нормам действующего законодательства, исходил из того, что задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов в соответствии с представленным расчетом, в связи с чем, взыскал с ответчика Хегай Я.Г. задолженность по кредитному договору в размере 333108, сумма, включая сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика Хегай Я.Г. о снижении размера неустойки и начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, а применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом задолженность по договору определена верно на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, возможность снижения размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хегай Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи